Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 02АП-1103/12

г. Киров

19 марта 2012 г.

Дело N А82-14753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2012 по делу

N А82-14753/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества "Яргорэлектротранс"

(ИНН: 7602082331, ОГРН: 1117602000064, место нахождения: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, 37)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

об оспаривании постановления

установил:

открытое акционерное общество "Яргорэлектротранс" (далее - заявитель, ОАО "Яргорэлектротранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2011 N 2279 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2012 заявленные требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий на территории жилой застройки" (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96) не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ. Указывает на то, что суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 2 ст. 169 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ в решении по данному делу не указал мотивы, по которым не применил СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

ОАО "Яргорэлектротранс" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на ее необоснованность в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании коллективного обращения жителей дома N 36 по ул.Блюхера г.Ярославля (л.д. 36) проведена внеплановая проверка соблюдения ОАО "Яргорэлектротранс" законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в ходе которой 19.10.2011 произведены замеры уровня шума и вибрации в жилом помещении- квартире N 11 по адресу: г.Ярославль ул.Блюхера, д.36. при движении трамваев по маршруту N 6.

В результате проведенных измерений установлено, что уровень виброускорения соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий", уровень звукового давления при прохождении трамвая перед домом не соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий на территории застройки": эквивалентные уровни звука превышают допустимые нормы на 5 дБА.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 6.3 КоАП РФ, ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Ярославской области 01.11.2011 составил в отношении ОАО "Яргорэлектротранс" протокол об административном правонарушении (л.д. 49).

Постановлением Управления от 08.11.2011 N 2279 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д. 6).

ОАО "Яргорэлектротранс", не согласившись с принятым постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение СН 2.2.4/2.1.8.562-96 не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день выявления административным органом нарушения обществом санитарных норм, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону и соответственно событие данного правонарушения на указанный момент образовывали действия (бездействие) физического или юридического лица, нарушающие требования, установленные санитарными правилами, гигиеническими нормативами, техническими регламентами.

Согласно положениям ст. 1 федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее- Закон N 52-ФЗ) в состав санитарных правил включаются государственные санитарно-эпидемиологические правила и гигиенические нормативы. В силу п. 2 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554 (далее- Положение N 554) в состав государственных санитарно-эпидемиологических правил входят, в том числе санитарные нормы.

Системное толкование приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что нарушение физическим или юридическим лицом действующих санитарных норм, как составной части санитарных правил, охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и образует событие данного правонарушения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ОАО "Яргорэлектротранс" вменено нарушение требований санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий на территории застройки". В этой связи данное нарушение правильно квалифицировано административным органом по ст. 6.3 КоАП РФ, а вывод суда первой инстанции о том, что названное нарушение санитарных норм не образует состава указанного правонарушения, является ошибочным.

В то же время неверное толкование судом названных выше правовых норм не привело к принятию неправильного решения по делу в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе, выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что административный орган признал ОАО "Яргорэлектротранс" виновным в нарушении требований санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий на территории застройки" соответственно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, только на основании зафиксированных в протоколе измерений физических факторов от 19.10.2011 N 70 результатов проведенных ведомственным лабораторным центром измерений уровня шума в квартире жилого дома, расположенного вблизи трамвайной линии, эксплуатируемой обществом. Однако само по себе превышение установленного санитарными нормами уровня звукового давления в жилом помещении при прохождении рядом с ним транспортного средства-трамвая, эксплуатируемого обществом, автоматически не свидетельствует о виновном нарушении этим юридическим лицом данных норм. Вывод о его виновности может быть сделан лишь при исследовании всех обстоятельств, которые могут оказать влияние на возможность соблюдения соответствующих санитарных норм. В частности, административным органом при рассмотрении дела и установлении виновности общества в совершении административного правонарушения не исследовались такие факторы, как состояние трамвайных путей, соблюдение установленных требований по расстоянию от них до жилых домов, наличие технической возможности снижения уровня шума при их эксплуатации. В материалах дела отсутствуют какие-либо заключения специалистов по этим вопросам. Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области не устанавливалось соответствие эксплуатационного содержания дома, в котором расположено обследованное жилое помещение, действующим санитарным требованиям, в частности по уровню звукоизоляции. Между тем обязанности по соблюдению указанных санитарных требований при содержании жилых домов возлагаются по смыслу ч. 1 ст. 23 Закона N 52-ФЗ и п.п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, на собственников жилых помещений или на организации, осуществляющие содержание общего имущества жилых домов.

Таким образом, административным органом в нарушение ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не установлено, имелась ли у общества возможность для обеспечения соблюдения требований санитарных норм в обследованном жилом помещении, и если имелась, то какие именно меры им не были приняты для обеспечения соблюдения данных требований.

При указанных выше обстоятельствах в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ не может быть сделан однозначный вывод о виновности ОАО "Яргорэлектротранс" в нарушении требований санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и соответственно о наличии в его действиях по эксплуатации трамвайной линии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2012 по делу N А82-14753/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ярославской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2012 по делу N А82-14753/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Ившина