Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 01АП-3708/11

г. Владимир

19 марта 2012 г.

Дело N А43-8170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Проспект" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомления N 45230, 45231, 45126);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Витафарм" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 45229);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волгонефтехиммонтаж" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 45228),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Проспект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2011 по делу N А43-8170/2011, принятое судьей Трухиной Ю.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Витафарм", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203738735, ИНН 5260000153), к открытому акционерному обществу "Волгонефтехиммонтаж", г. Нижний Новгород (ИНН 5260000153, ОГРН 1025203025154), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Проспект", г. Нижний Новгород (ИНН 5259042367, ОГРН 1045207355786), о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Витафарм" (далее - ООО "Витафарм") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгонефтехиммонтаж" (далее - ОАО "Волгонефтехиммонтаж"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Проспект" (далее - ООО "СК "Проспект") о признании недействительным договора N 14-09 от 14.09.2010 доверительного управления имуществом, заключенного между ОАО "Волгонефтехиммонтаж" и ООО "СК "Проспект" - нежилым пристроенным помещением, лит. А1 (аптека), общей площадью 943,9 кв.м, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ижорская, д. 50, корпус 2, и о применении последствий недействительной сделки в виде признания недействительной записи о государственной регистрации договора доверительного управления имуществом N 14-09 от 14.09.2010.

Исковые требования основаны на статьях 166, 168, 213 и 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное помещение было передано ООО "Витафарм" одним из его учредителей - АО фирмы "Волгонефтехиммонтаж" (в настоящее время - ОАО "Волгонефтехиммонтаж") в качестве вклада в уставной капитал ТОО "Витафарм" (в настоящее время - ООО "Витафарм") на основании учредительного договора от 04.06.1992, заключенного между его участниками, и акта приема-передачи 1994 года. С указанного времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется и распоряжается данным нежилым пристроенным помещением на праве собственности. В 1998 году ответчик в нарушение норм действующего законодательства произвел регистрацию права собственности на спорное помещение. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2011 право собственности на здание аптеки N 17 по ул. Ижорской в Советском районе г.Нижнего Новгорода (строительный адрес, согласно акту приема-передачи от 27.12.1994), признано за ООО "Витафарм". Однако ОАО "Волгонефтехиммонтаж" и ООО "СК "Проспект" заключили договор доверительного управления N14-09 от 14.09.2010 сроком действия 18 месяцев. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (запись в ЕГРП N 52-52-01/526/2010-334 от 26.10.2010). Объектом договора доверительного управления N 14-09 от 14.09.2010 является нежилое пристроенное здание, литер А1 - аптека, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Ижорская, д. 50, корп. 2. Истец полагает, что указанные действия ответчиков нарушают законные права и интересы истца как собственника спорного имущества, препятствуют нормальному осуществлению ООО "Витафарм" своей хозяйственной деятельности.

Ответчик - ООО "СК "Проспект" исковые требования признал.

Ответчик - ОАО "Волгонефтехиммонтаж" отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2011 по делу N А43-8170/2011 исковые требования ООО "Витафарм" удовлетворены частично: признан недействительным договор доверительного управления имуществом N14-09 от 14.09.2010. С ОАО "Волгонефтехиммонтаж" и ООО "СК "Проспект" в пользу истца взыскано по 2000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины и по 8000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "СК "Проспект", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что при передаче нежилого пристроенного помещения (литер А1, аптека), общей площадью 943,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ижорская, д. 50, корп. 2 в доверительное управление ООО "СК "Проспект", ОАО "Волгонефтехиммонтаж" не являлось собственником данного имущества, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания по распоряжению аптекой. Указывает, что у ОАО "Волгонефтехиммонтаж" имелись все необходимые документы, подтверждающие право владения имуществом, однако его (ОАО "Волганефтехиммонтаж") право собственности в установленном законом порядке не оспорено. Кроме того, договор доверительного управления N 14-09 от 14.09.2010 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (запись в ЕГРП N 52-52-01/526/2010-334 от 26.10.2010).

Заявитель также не согласен с распределением судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, полагая взысканную сумму чрезмерной.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве б/д ООО "Витафарм" указало, что с апелляционной жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным. ОАО "Волгонефтехиммонтаж" в отзыве от 11.03.2011 просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.1992 АО "Волгонефтехиммонтаж", Нижегородское объединение "Фармация", Кононова С.В., Румянцев Д.Я., Черноок О.Ф., Бугрова Э.К., Пономарева В.Н.

и Денисов Ю.Н. заключили учредительный договор о создании ТОО "Витафарм" с уставным капиталом в сумме 2000 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 4.5 учредительного договора в образовании уставного фонда доля АО "Волгонефтехиммонтаж" составила 498 тыс. руб. (здание), что соответствует 24,9 % уставного капитала образуемого товарищества.

Распоряжением главы администрации Советского района г. Нижнего Новгорода N 1009-р от 10.08.1992 ТОО "Витафарм" зарегистрировано в качестве юридического лица.

По акту от 27.12.1994 АО "Волгонефтехиммонтаж" в соответствии с договором от 04.06.1992 передало ТОО "Витафарм", в качестве учредительного взноса в уставный капитал, здание аптеки N 17 по ул.Ижорской в Советском районе г. Нижнего Новгорода стоимостью 421 869 173 руб., в том числе за счет переоценки на 01.07.1992 и на 01.01.1994 - 421 260 770 руб. 15 коп.

Также установлено, что 03.07.1998 Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Нижегородской области зарегистрировано право собственности ЗАО "Волгонефтехиммонтаж" на нежилое пристроенное помещение, литер А1 - аптека, общей площадью 943,9 кв.м, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ижорская, д. 50, корп. 2. Данное право собственности зарегистрировано на основании решения Исполкома Горьковского городского совета народных депутатов N 195 от 19.03.1987 "О предоставлении земельных участков", акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.12.1992, приказа АО фирмы "Волгонефтехиммонтаж" N 88 от 28.12.1992 "Об утверждении акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта".

14.09.2010 ОАО "Волгонефтехиммонтаж" (ранее - ЗАО "Волгонефтехиммонтаж") и ООО "СК "Проспект" оформили договор N 14-09, по условиям которого ОАО "Волгонефтехиммонтаж" передало нежилое пристроенное помещение (литер А1, аптека), общей площадью 943,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ижорская, д.50, корп. 2, в доверительное управление ООО "СК "Проспект".

26.10.2010 состоялась государственная регистрация указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем при передаче нежилого пристроенного помещения (литер А1, аптека), общей площадью 943,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Ижорская, д. 50 корп. 2, в доверительное управление ООО "СК "Проспект", ОАО "Волгонефтехиммонтаж" не являлось собственником данного имущества.

Следовательно, у ОАО "Волгонефтехиммонтаж" отсутствовали правовые основания по распоряжению зданием аптеки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2011 по делу N А43-27979/2010 право собственности на нежилое пристроенное помещение аптеки П1, общей площадью 925,3 кв.м, литер А1, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ижорская, д. 50, корп. 2, признано за ООО "Витафарм".

Частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику. Это означает, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление есть форма реализации собственником своих правомочий, предоставленных ему частью 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно собственник определяет цель доверительного управления, объем передаваемых полномочий, а также лицо, в интересах которого доверительный управляющий должен действовать.

Согласно договору N 14-09 от 14.09.2010 доверительного управления имуществом, от имени учредителя управления выступило ОАО "Волгонефтехиммонтаж", хотя на момент заключения данной сделки общество не являлось собственником нежилого пристроенного помещения аптеки П1, общей площадью 925,3 кв.м, литер А1, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ижорская, д. 50, корп. 2.

Таким образом, договор N 14-09 от 14.09.2010 доверительного управления имуществом, заключенный ОАО "Волгонефтехиммонтаж" и ООО "СК "Проспект", заключен лицом, не являющимся собственником имущества и не обладающим какими-либо вещными правами на спорное нежилое помещение. Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка является ничтожной.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части признания недействительным договора доверительного управления имуществом N 14-09 от 14.09.2010.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в случае признания сделки недействительной стороны по сделке приводятся в первоначальное положение.

Так как Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение ЕГРП, не является стороной в материальном правоотношении, из которого возник рассматриваемый спор, то в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности договора N 14-09 от 14.09.2010 доверительного управления имуществом в виде признания недействительной записи о государственной регистрации договора доверительного управления имуществом N 14-09 от 14.09.2010, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 52 -52-01/526/2010-334 от 26.10.2010 в отношении нежилого пристроенного помещения, лит. А-1-аптека, общей площадью 943,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ижорская, д. 50, корпус 2, обоснованно отказано.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно

Разрешая доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Проспект", суд второй инстанции признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявитель утверждает, что у ОАО "Волгонефтехиммонтаж" имелись все необходимые документы, подтверждающие право владения имуществом, однако его (ОАО "Волганефтехиммонтаж") право собственности в установленном законом порядке не оспорено.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о т 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении с поров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, законом не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права.

ООО "Витафарм" было заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

При рассмотрении данного вопроса Арбитражный суд Нижегородской области исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе:

- договор N 30-03 от 30.03.2011;

- акты оказания услуг от 30.03.2011 N 30-03, от 01.04.2011 N 01-04 и от 31.03.2011 N 31-03;

- квитанции от 06.04.2011 на сумму 16 000 руб.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что услуги ООО "Витафарм" фактически оказаны, судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО "Витафарм" в сумме 16 000 руб. в равных долях с каждого ответчика.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2011 по делу N А43-8170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Проспект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова