Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-3900/12

город Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-85727/11-6-723

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 года,

по делу N А40-85727/11-6-723, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, 7704252261, ОГРН1037700255284, 1037700255284)

к Региональной общественной организации "Клуб любителей спорта ЦСКА" (ОГРН 1027739068114),

третьи лица: 1) ФГУ Министерства обороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии", 2) Росимущество,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Брагин А.С. по доверенности от 23.12.2011 N 207/488д; от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ФГУ Министерства обороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии" - Паркин С.А. по доверенности от 13.12.2011 N 16;

от Росимущества - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации "Клуб любителей спорта ЦСКА" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 198 525 руб. 22 коп., а также процентов в размере 95 577 руб. 65 коп.

Решением от 30.12.2011 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 года, Министерством обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны обстоятельства, которые суд считал установленными; неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указал, что в августе 2008 года ревизорами Финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГУ МО РФ "Центральный спортивный клуб Армии", в результате которой был выявлен факт нахождения без надлежащего оформления договорных отношений в комнате N 32 площадью 9,0 кв.м. в здании Легкоатлетического - футбольного комплекса ЦСКА (г. Москва, Ленинградский проспект, д.39, стр.1) лиц сторонней организации РОО "Клуб любителей спорта ЦСКА", в связи с чем, как считает истец, ответчик, не оплачивая арендную плату, неосновательно обогатился.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет за период с августа 2005 года по октябрь 2008 года 198 525 руб. 22 коп.

Также, на основании ст. 395 ГК РФ, истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2005 года по май 2011 года в размере 95 577 руб. 65 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, не имея на это правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленному истцом расчету, требование состоит из суммы основного долга и процентов, начисленных на данную сумму, период начисления установлен с августа 2005 года по октябрь 2008 года, период начисления проценты с августа 2005 года по май 2011 года.

Представленный истцом Акт проверки был составлен 06.09.2008 года, таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности начал течь с 06.09.2008 года. Между тем, исковое заявление подано 05.08.2011 года.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности за период с августа 2005 года по июль 2008 года.

Истцом в материалы дела не представлен подробный расчет неосновательного обогащения, в связи с чем, установить размер неосновательного обогащения не представляется возможным. Также истцом не доказан срок, период и размер начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 года по делу N А40-85727/11-6-723 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина