Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 11АП-2277/12

г. Самара

20 марта 2012 г.

Дело N А55-17740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от ответчика - лично Юсупов П.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу NА55-17740/2011 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, ИНН 6315800756, ОГРН 1046300440130,

к индивидуальному предпринимателю Юсупову Павлу Валерьевичу, г. Самара, ОГРНИП 304631625200046,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юсупову Павлу Валериевичу о взыскании 218 964,48 руб., в том числе: 197774,87 руб. задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.2009 г.. по 13.04.2011 г.. по договору аренды земельного участка N 235-2009/12 от 26.08.2009 г.., 21 189,61 руб. пени в соответствии с п. 5.2 договора за период с 25.10.2009 г.. по 13.04.2011 г..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2012 года исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Заявитель указывает, что в адрес ИП Юсупова П.В. направлялось письмо от 24.11.2010 г.. N 12560 о задолженности и требование ее уплаты.

Заявитель жалобы считает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается уведомлением N 12560 от 24.11.2010 г..

13.03.2012 в судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2009 г.. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 235-2009/12, согласно которому ИП Юсупову П.В. передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Революционная, в районе д. 147, кадастровый номер 63:01:0110006:8, площадью 75,20 кв.м. (л.д.12-17).

Срок действия договора в соответствии с п. 2.1 установлен с 05.05.2009 г.. по 04.05.2012 г..

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик принял на себя обязательство производить платежи арендной платы ежеквартально равными частями от суммы указанной в п.3.1 договора, до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Арендная плата в соответствии с п.3. 1 договора составила 128 687 руб. в год.

По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату арендной платы за период с 01.01.2009 г.. по 13.04.2011 г.. в сумме 197774,87 руб., в связи с чем истец начислил пени за период с 25.10.2009 г.. по 13.04.2011 г.. в сумме 21 189,61 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Вместе с этим, согласно п. 5.3 договора в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательства по договору, другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором изложены с надлежащими подробностями факты, составляющие основу нарушения. В случае не устранения нарушения в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления о нем соответствующая сторона имеет право обратиться в суд. Нарушение, которое моет быть устранено в оговоренные сторонами сроки, не влечет за собой расторжение договора.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, по смыслу ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Таким образом, оставляя без рассмотрения заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении истцом предусмотренного п.5.3 договора аренды досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд пришел к выводу, что в настоящем споре не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, следовательно, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о направлении ответчику претензии являются необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства направления письменной претензии N 12560 от 24.11.2010 г.., уведомления получения ее ответчиком, а также и описи вложения в письмо.

В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, в письменном предупреждении арендодателя о необходимости исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей в разумный срок может содержаться и предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в установленный срок.

Вместе с этим в материалах дела письменного уведомления от 24.11.2010 г.. N 12560, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, истцом не соблюден предусмотренный законом и договором, досудебный порядок, в связи с чем, требование о расторжении договора аренды земельного участка обоснованно оставлено без рассмотрения.

Оставление искового заявления в указанной части не лишает права истца на обращение с иском в суд с таким же требованием, после соблюдения претензионного порядка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины в силу части 1 статьи 333.37 АПК РФ освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2012 года, принятое по делу N А55-17740/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко