Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 13АП-18491/11

г. Санкт-Петербург

20 марта 2012 г.

Дело N А56-16065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Ширлева Ю.С. по доверенности от 10.01.2012, Захарова М.В. по доверенности от 09.02.2012;

от ответчика: Муштакова С.Т. по доверенности от 04.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18491/2011, 13АП-20658/2011) общества с ограниченной ответственностью "Лужская управляющая компания" и общества с ограниченной ответственностью "ЛугаЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу N А56-16065/2011 (судья О.А. Бобарыкина), принятое

по иску ООО "ЛугаЭнергоСервис"

к ООО "Лужская управляющая компания"

о взыскании задолженности, неустойки и урегулировании разногласий по договорам теплоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛугаЭнергоСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лужская управляющая компания" (далее - ответчик), с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 22 529 822 руб. 65 коп. задолженности, 1 023 430 руб. 18 коп. неустойки, а также об урегулировании разногласий по пунктам 3.9, 4.6, 5.1, 5.2 договоров теплоснабжения от 01.10.2010 N 0072/10, 0073/10, 0074/10, 0075/10, 0076/10.

Решением арбитражного суда от 26.08.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 10 391 337 руб. 02 коп. задолженности, 633 871 руб. 56 коп. неустойки и 82 126 руб. 04 коп. судебных издержек по оплате государственной пошлины; из договоров N N 0072/10, 0073/10, 0074/10, 0075/10, 0076/10 от 01.10.2010, заключенных между истцом и ответчиком, исключен пункт 3.9, спорные пункты изложены в следующей редакции:

- пункт 4.6 (в редакции истца): "Неполучение исполнителем платежных документов не освобождает исполнителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребляемой тепловой энергии и теплоносителя на расчетный месяц в установленные настоящим договором сроки. В случае если платежные документы не были доставлены своевременно по почте или курьерской доставкой, исполнитель должен самостоятельно обратиться за их получением в службу эксплуатации энергоснабжающей организации по адресу: город Луга, улица Железнодорожная, дом 34.";

- пункт 5.1 (в редакции ответчика): "Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществляемого на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины. Вина энергоснабжающей организации устанавливается: при наличии приборов учета, согласно температурных показаний данных приборов учета; при отсутствии приборов учета двусторонним актом о непредставлении услуг. При нарушении энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, исполнитель вправе отказаться от оплаты такой энергии.";

- пункт 5.2 (в редакции ответчика): "В случае нарушения сроков оплаты исполнитель уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня поле наступления установленного срока оплаты по фень фактической оплаты включительно. Увеличение установленного в настоящем пункте договора размера пеней не допускается.";

в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки, обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика задолженности в размере 10 391 337 руб. 02 коп., неустойки в размере 633 871 руб. 56 коп. и судебных расходов в размере 82 126 руб. 04 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 22 529 822 руб. 65 коп., неустойки в размере 1 023 430 руб. 18 коп. и судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик обязан был исполнить договорные обязательства, по условиям пункта 4.2 (не оспорен сторонами) которого расчеты за поставленную тепловую энергию абонент производит по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (далее - ЛенРТК), а не по тарифам для населения; что ответчик обязан был исполнить договорные обязательства по оплате, которые складываются из денежных средств, поступивших от населения и субсидий, полученных из бюджетов сельских поселений Лужского района, как межтарифная разница (между тарифом, установленным для населения, и тарифом, утвержденным ЛенРТК).

Ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие у него задолженности в размере, определенном в решении суда, в частности, на дату вынесения решения ответчиком произведены платежи в счет погашения задолженности в размере 11 367 689 руб. 47 коп.; полагает, что, неправильно определив размер задолженности, неправильно сделан вывод о размере неустойки.

В судебном заседании, открытом 01.03.2012, объявлялся перерыв до 05.03.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика высказался согласно доводам своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от истца и ответчика относительно проверки решения суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований о взыскании задолженности и неустойки не поступило, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность данного судебного акта только в обжалуемой части, без требований об урегулировании разногласий по договору.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2010 по 31.03.2011 истец поставлял тепловую энергию в дома, находящиеся в управлении ответчика, но последний произвел ее оплату не в полном объеме.

Судом первой инстанции правомерно установлено и сторонами не оспаривается, что в многоквартирных домах, в которые поставлялась тепловая энергия, имеются общедомовые приборы учета.

Арбитражным судом обоснованно отклонены доводы ответчика об окончании отопительного сезона и в связи с этим об отсутствии оснований для урегулирования разногласий по спорным договорам, поскольку факт поставки тепловой энергии имел место, исковое заявление подано ответчиком в течение отопительного сезона.

Поскольку отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения не лишает энергоснабжающую организацию права требовать оплаты поставленных ресурсов и не освобождает ответчика (потребителя) от их оплаты, при этом существенные условия договора сторонами были согласованы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и неустойки.

В период с 01.10.2010 по 31.03.2011 истец поставлял тепловую энергию в дома, находящиеся в управлении ответчика, но последний произвел её оплату не в полном объеме, что послужило основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет на основании договоров теплоснабжения от 01.10.2010: N 0072/10 - 336 540 руб. 10 коп. долга и 19 460 руб. 14 коп. пеней; N 0073/10 - 1 822 380 руб. 44 коп. долга и 79 833 руб. 15 коп. пеней, N 0074/10 - 450 614 руб. 96 коп. долга и 19 502 руб. 20 коп. пеней, N 0075/10 - 9 807 118 руб. 92 коп. долга и 454 577 руб. 33 коп. пеней, N 0076/10 - 10 113 433 руб. 82 коп. долга и 450 057 руб. 36 коп. пеней.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя имущественные требования истца, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и наличие задолженности подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком, а доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчик не представил, однако произведенный истцом расчет суммы долга посчитал ошибочным, поскольку он осуществлен на основании тарифа, установленного для истца ЛенРТК, полагая, что надлежало применить тариф, установленный для населения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела факта поставки тепловой энергии истцом ответчику в спорный период, а также факта наличия на стороне ответчика задолженности.

При этом, являются необоснованными доводы ответчика, заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и повторно изложенные в его апелляционной жалобе, относительно оплаты части задолженности платежными поручениями до принятия обжалуемого судебного акта.

В обоснование данного довода ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений N N 136, 137, 138, 139, 140, 395, 396, 397, 398, 399, 484, 485 (том 1 л.д. 121 - 133), а также приложены к апелляционной жалобе дополнительно копии платежных поручений NN 593, 592, 591, 634, 633, 594.

Между тем, по условиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно пунктам 8, 9 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При этом, пунктом 4 данной статьи установлен, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Ни на предложение суда первой инстанции, ни по предложению суда апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств по данным копиям платежных поручений, как не представлены и подлинники данных платежных документов, совершенных в электронной форме.

Таким образом, данные документы не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами погашения ответчиком части задолженности перед истцом, в условиях когда истец получение данных денежных средств отрицает.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не доказано погашение задолженности в заявленном им в его апелляционной жалобе размере. Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его задолженность на дату принятия обжалуемого решения составляет 2 533 535 руб. 50 коп. не подтверждаются материалами дела и собранными по делу документами, которым дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для расчета размера задолженности подлежит применению тариф для населения, а не установленный тариф для истца ЛенРТК.

По условиям статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что цены (тарифы) на тепловую и электрическую энергию, на услуги по передаче тепловой и электрической энергии подлежат государственному регулированию.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги, каковой является ООО "Лужская управляющая компания".

Более того, между сторонами договоры теплоснабжения от 01.10.2010 N N 0072/10, 0073/10, 0074/10, 0075/10, 0076/10 подписаны с протоколом разногласий, которые не касались разделов 4 данных договоров (порядок и сроки расчетов).

В связи с чем, суд полагает, что в данной части условия договоров между сторонами согласованными.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров теплоснабжения, расчеты за поставленную тепловую энергию абонент (ответчик) производит по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (ЛенРТК). Для расчетов за оказанную услугу по теплоснабжению использовать тариф, установленный Лен РТК 2655,71 руб./Гкал, в том числе НДС 405 руб. 11 коп.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

С 2010 года ООО "Лужская управляющая компания" заключила договоры (соглашения) с Администрациями сельских поселений Лужского муниципального района Ленинградской области на получение из бюджета компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расчете суммы задолженности истец руководствовался тарифом, утвержденным ЛенРТК от 22.10.2010 N 171-п и от 16.12.2010 N 247-п "Об установлении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "ЛугаЭнергоСервис" потребителям муниципального образования "Лужский муниципальный район" Ленинградской области в 2010 и 2011 годах".

Суд апелляционной инстанции полагает данный расчет обоснованным как согласованными сторонами условиями договоров теплоснабжения, так и нормами действующего законодательства.

Оснований для применения при расчете стоимости поставленной тепловой энергии тарифа, установленного для населения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, какими-либо доводами и доказательствами ответчик не опроверг утверждение истца о том, что с сентября 2010 года ООО "Лужская управляющая компания" заключило договоры (соглашения) с Администрациями сельских поселений Лужского муниципального района Ленинградской области на получение из бюджета компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек и получило от администраций сельских поселений в 2010 - марте 2011 года субсидии бюджетных средств - 28 873 583 руб.

Ответчик обязан был исполнить договорные обязательства по оплате, которые складываются от денежных средств, поступивших от населения и субсидий, полученных из бюджетов сельских поселений Лужского района, как межтарифная разница (между тарифом, установленным для населения, и тарифом, утвержденным ЛенРТК).

Контррасчет долга, представленный ответчиком, обоснованно не принят судом первой инстанции, так как не основан на нормах права и не обоснован доказательствами. Факт получения истцом в счет погашения задолженности бюджетных субсидий, в качестве выпадающих доходов (межтарифной разницы), не подтвержден. При этом арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность оплаты ответчиком приобретенной тепловой энергии не может быть поставлена в зависимость от факта перечисления денежных средств населением.

При расчете суммы задолженности истец руководствовался тарифом, утвержденным ЛенРТК от 22.10.2010 N 171-п и от 16.12.2010 N 247-п " об установлении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "ЛУгаЭнергоСервис" потребителям муниципального образования "Лужский муниципальный район" Ленинградской области в 2010 и 2011 годах".

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в размере 22 529 822 руб. 65 коп. является доказанной и подлежит взысканию с первого в пользу второго, поскольку расчет истца соответствует материалам дела и собранным по делу доказательствам.

Не подлежат принятию доводы ответчика о том, что в итоге неправильно определен размер подлежащей взысканию неустойки.

На основании статьи 330 ГК РФ и с использованием расчета, определенного в пункте 5.2 договоров теплоснабжения и, исходя из общей суммы задолженности по всем договорам (22 529 822 руб. 65 коп.), апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки с ответчика в общей сумме 1 023 430 руб. 18 коп.

Обоснованно не принята арбитражным судом первой инстанции ссылка ответчика на то, что договоры направлены истцом ответчику только в январе 2011 года, поскольку это не освобождает его от ответственности за просрочку внесения платежей, учитывая, что размер пеней рассчитан исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на основании пункта 5.2 договоров в редакции, предложенной ответчиком, и его довод об исключении из суммы долга НДС является необоснованным.

Расчет задолженности и неустойки апелляционным судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, подлежит изменению в данной части, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика исследованы апелляционным судом, и, с учетом ранее приведенных установленных обстоятельств и анализа, апелляционный суд находит их необоснованными, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по иску и двум апелляционным жалобам надлежит распределить между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу N А56-16065/2011 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лужская управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛугаЭнергоСервис" 22 529 822 рубля 65 копеек задолженности, 1 023 430 рублей 18 копеек неустойки и 112 316 рублей 09 копеек расходов по госпошлине, и в доход федерального бюджета - 23 333 рубля 11 копеек.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лужская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова