Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-2583/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-80949/11-25-518

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Поповой Г.Н, Титовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕЛИОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

по делу N А40-80949/11-25-518

по иску ООО "СУ-8 Авангардстрой" (ИНН 7743520450, ОГРН 1047796103288, адрес: 127411, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 9)

к ООО "ГЕЛИОН" (ИНН 7703665925, ОГРН 1087746626714, адреса: 123002, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 23, стр. 1 А; 123242, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 13)

о взыскании 3.665.607 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-8 Авангардстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлен о взыскании с ООО "ГЕЛИОН" неосновательного обогащения в размере 3.364.519 руб. 47 коп., составляющих в том числе: 3.270.158 руб. 54 коп. неосновательное обогащение, 94.360 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2011 г.. по 24.11.2011 г.. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20 декабря 2011 года по делу N А40-80949/11-25-518 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования истца удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не правильно произвел расчет суммы неосновательного обогащения, по мнению ответчика, размер взыскиваемой суммы составляет 596.632 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, иск удовлетворить в сумме 596.632 руб.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года по делу N А40-80949/11-25-518.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.10.2010 г.. между сторонами был заключен договор подряда N 14/10-СП, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по внутренней отделке помещений на объекте: физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: г. Москва, ЗАО, Солнцево, мкр. 2, корп. 44. Протоколом договорной цены стоимость работы составила 13 981 291 руб. 20 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что работы по договору должны быть начаты и завершены подрядчиком в соответствии с графиком проведения работ.

Поскольку график проведения работ не составлялся и не подписывался сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существенные условия договора не согласованы, в результате чего, обоснованно признал договор незаключенным.

Согласно п.2.8 договора оплата за фактически выполненные работы по договору производится ежемесячно, в течение 10 банковских дней, с момента подписания акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс по на общую сумму 10.002.100 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1375 от 17.11.2010 г.., N 1653 от 16.12.2010 г.., N 1757 от 28.12.2010 г.., N 203 от 04.02.2011 г.., N 366 от 03.03.2011 г.., N 425 от 17.03.2011 г.., N 537 от 29.03.2011 г.., N 566 от 01.04.2011 г.., N 565 от 01.04.2011 г.., N 880 от 27.05.2011 г..

Из материалов дела видно, что факт выполнения работ ответчиком на общую сумму 6.339.849 руб. 88 коп., подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справкой формы КС-3, доказательств выполнения работ на всю сумму аванса ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца в размере 3.270.158 руб. 54 коп.

Претензии от 21.04.2001 г.. N 193 и от 14.06.2011 г..,направленные в адрес ответчика оставлены последним без удовлетворения.

Согласно Информационному письму ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 г.. N 49 указано, что при расторжении договора, обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст.1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от и х возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что доказательств выполнения обязательств по договору, возврата суммы аванса в размере 3.270.158 руб.54 коп. ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату неосвоенного аванса, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно в порядке статьей 1107, 395 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94.360 руб. 93 коп. за период с 25.07.2011 г.. по 24.11.2011 г...

Кроме того, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 25.07.2011 г.. по 24.11.2011 г.., что составляет 94 360 руб. 93 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении суммы задолженности, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку ответчик в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств выполнение работ и сдачи результата работ истцу на сумму перечисленного аванса.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года по делу N А40-80949/11-25-518.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года по делу N А40-80949/11-25-518 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГЕЛИОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Г.Н.Попова И.А.Титова