Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-36558/11

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-77373/11-69-653

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

ООО "Механизатор N 1", ООО "Су-14 Фратон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 г..

по делу N А40-77373/11-69-653, принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску ООО "Су-14 Фратон" (111394, г. Москва, ул. Перовская 61/2, СТР. 1, ИНН 7720570180, ОГРН 1067760378300), конкурсный управляющий В.А. Авагимян,

к ООО "Механизатор N 1" (125130. г. Москва, ул. Клары Цеткин 26, ИНН 7712078151, ОГРН 1027739409554)

о взыскании 394000 рублей 93 копейки

При участии в судебном заседании:

От истца: А.Б. Сысолятин по доверенности от 11.10.2010 г..

От ответчика: А.Н. Вагин по доверенности от 10.01.2012 г...

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Су-14 Фратон" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Механизатор N 1" (далее - Ответчик) о взыскании 394000 руб. 93 коп., из которых 326570 руб. 93 коп. - основная задолженность по договору подряда N 197 от 01.05.2008 г.., 67430 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 г.. по 31.07.2011 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 г. по делу N А40-77373/11-69-653 исковые требования были частично удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Су-14 Фратон", не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа ему в удовлетворении взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же в части взыскания с него государственной пошлины в размере 1862 руб. 02 коп., обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 г. изменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы Истец указал, что он не согласен с выводами суда первой инстанции согласно которым, суд счел не возможным установить период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика и отказал в удовлетворении указанных выше требований.

Так же истец не согласен с взысканием с него части судебных расходов за подачу искового заявления, в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Механизатор N 1" так же не согласившись с решением суда первой инстанции от 25 ноября 2011 г.. обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы Ответчик указал, что по его мнению срок исполнения обязательств по оплате услуг оказанных Истцом не наступил, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

От истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился уполномоченный представитель, который против удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика возражал, просил удовлетворить его апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции изменить, с учетом требований изложенных в его апелляционной жалобе, апелляционную жалобу Ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда так же направил уполномоченного представителя, который против удовлетворения апелляционной жалобы Истца возражал, просил удовлетворить собственную апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводам о том что, имеются основания к удовлетворению апелляционной жалобы Истца и изменению решения Арбитражного суда города Москвы, принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и обстоятельствами дела, оснований же к удовлетворению апелляционной жалобы Ответчика суд не находит.

Согласно нормам закона предусмотренным п. 6 ст. 268 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не обнаружено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные Ответчиком в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела между ООО "Механизатор N 1" (далее - Субподрядчик) и ООО "СУ-14 Фратон" (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда N 197 (далее договор) (т. 1 л.д. 13-15), в соответствии с условиями которого на представляемых подрядчиком объектах и по его заявке субподрядчик осуществляет своими силами работы согласно п. 1.1, оплачиваемые подрядчиком на основании двухсторонних согласуемых справок о стоимости работ по форме КС-3.

Согласно п. 2.1.6 договора субподрядчик обязуется выполнить в полном объеме свои обязательства по данному договору. При этом субподрядчик считает свои обязательства исполненными в полном объеме, если задолженность от подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ составляет более 2 месяцев.

В соответствии с п. 3.5 договора за услуги, предусмотренные п.п. 2.2.4.3-2.2.4.5 договора субподрядчик компенсирует подрядчику 1-3% от стоимости строительно-монтажных работ, выполненных механизмами со стояночным режимом после оплаты выполненных строительно-монтажных работ по предъявлении счетов-фактур. Счет-фактура на компенсационные % выписывается на основании формы КС-3.

Между сторонами во исполнение условий договора, были также заключены пообъектные договора подряда N 197/100, 197/162, 197/551 от 01.07.2008 г.., N 194/4, 197/5, 197/151 от 01.08.2008 г.., N 197/3 от 01.10.2008 г.., (т. 1 л.д. 16-22), п.п. 4 которых установлено, что субподрядчик компенсирует подрядчику 3 % от стоимости строительно-монтажных работ.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1 договора основанием для оплаты выполненных монтажно-строительных работ является двухсторонний акт выполненных работ по форме КС-2.

Истец, принятые на себя договорные обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела, подписанные представителями сторон (т. 1 л.д. 23-29).

Ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил, в связи с чем у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 326570 руб. 93 коп., которая также подтверждается актом сверки, представленным в материалы дела (т. 1л. д. 30), подписанным представителями сторон.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора N 197 от 01.05.2008 г.. (т. 1 л.д. 32-33).

Истцом, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.09.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства.

Исходя из п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства( уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Истцом в материалы дела был представлен расчет, из которого следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств в период с 01.02.2009 г.. по 31.07.2011 г.. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, согласно Указанию ЦБ РФ от 29 апреля 2011 г. N 2618-У О размере ставки рефинансирования, составляет 67340 рублей 00 копеек.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств (в том числе за просрочку в уплате денежных средств) в виде начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.

Для применения данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт и период просрочки исполнения денежного обязательства. Данные обстоятельства истцом документально подтверждены.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Ин формационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела испрашиваемая истцом неустойка, явно соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно, соответствует требованиям закона, Ответчиком не оспорен.

Вывод суда первой инстанции о неопределенности исчисления периода начисления пени не соответствует материалам дела и расчету истца.период просрочки уплаты следует исчислять с 01.02.2009 по 31.07.2011 то есть с учетом положений ст. 314 ГК РФ является разумны начало начисления процентов через 36 дней после даты подписания последнего акта выполненных работ.

Ответчиком, в материалы дела не представлено доказательств своевременной оплаты оказанных услуг, при таких обстоятельствах, подлежит изменению решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 г. по делу N А40-77373/11-69-653 изменить.

Взыскать ООО "Механизатор N 1" (ИНН 7712078151, ОГРН 1027739409554) в пользу ООО "Су-14 Фратон" (ИНН 7720570180, ОГРН 1067760378300) 67430 (шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать) рублей 00 (ноль) копеек - за пользование чужими денежными средствами с 01.02.09г по 31.07.11г.

Взыскать ООО "Механизатор N 1" (ИНН 7712078151, ОГРН 1027739409554) в доход федерального бюджета: 10880 (десять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 02 (две) копейки - госпошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции, а так же 2000 (две тысячи) рублей 00 (ноль) копеек - за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 г. по делу N А40-77373/11-69-653 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик