Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 07АП-1179/12

г. Томск

20 марта 2012 г.

Дело N А45-19990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. И. Ждановой

судей: М. Х. Музыкантовой, О. А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерный центр", г, Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2011 года по делу N А45-19990/2011 (судья Полякова В. А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Инженерный центр", г. Новосибирск

к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконными постановлений от 26.10.2011 года N 50-11/439, N 50-11/441 и N 50-11/422,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инженерный центр" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 26.10.2011 N 50-11/439, N 50-11/441 и N 50-11/442.

Решением суда от 14.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения; Общество лишено возможности представить отчет о движении денежных средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории РФ; использование счетов в банке за пределами территории РФ прекратилось 20.10.2010 до внесения изменений в часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Управление в отзыве и в дополнении к нему на апелляционную жалобу не согласно с доводами Общества, считая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Инженерный центр" 22.12.2009 открыты за пределами территории РФ счета N 686307, N 686608, N 686307 в АО KAZKOMMERCBANK.

Общество не представило в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска отчеты о движении средств по указанным счетам (вкладам) в банке за пределами территории Российской Федерации за III квартал 2010 (счет N 686608) и за IV квартал 2010 (счет N 686307, N 686909)

Указанные обстоятельства явились основанием для составлении ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в отношении ЗАО "Инженерный центр" протоколов об административном правонарушении от 12.09.2011 N 11, N 12, N 14, которые переданы для рассмотрения по существу в Территориальное управление федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области.

По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении постановлениями от 26.10.2011 N 50-11/440, N 50-11/443, N 50-11/437 ЗАО "Инженерный центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей по каждому постановлению.

Общество, не согласившись с принятыми в отношении него постановлениями, обратилось в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административного правонарушении.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (редакция, действовавшая в спорный период) предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Объектом такого правонарушения являются экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физически х лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Правила валютного регулирования установлены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Объективная сторона указанного правонарушения заключается, в том числе в несоблюдении установленных порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ с подтверждающими банковскими документами.

Согласно части 7 статьи 12 Закона N 173-ФЗ резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Порядок и сроки представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами установлены для резидентов Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 N 819 "Об утверждении Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации" (далее - Правила N 819).

В силу пункта 4 Правил N 819 резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, обязан представлять в налоговый орган отчет в двух экземплярах и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации, представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

Таким образом, отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ с подтверждающими банковскими документами за 3 квартал 2010 года представляются до 31.10.2010 включительно, а за 4 квартал 2010 года - до 31.01.2011 включительно.

Из материалов дела следует, что Обществом не были представлены отчеты о движении денежных средств по счетам (вкладам) в банке за пределами территории РФ за 4 квартал 2010 года (счета N 686307, N 686909) и за 3 квартал 2010 года (счет N 686608).

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что открытие условного банковского вклада не относится к предмету регулирования Закона N 173-ФЗ, а является налоговым правоотношением.

Суд апелляционной инстанции считает такой довод Общества ошибочным.

Согласно статье 2 Закона N 173-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Открытие Обществом вклада в банке на территории Республики Казахстан обусловлено размещением Обществом в таком банке денежных средств в валюте Российской Федерации. При этом по условиям договоров от 22.12.2009 N 1, N 2 и N 3 по вкладу допускаются дополнительные взносы и частичные изъятия при условии соблюдения положений договора (пункт 3.9); вкладчик вправе при представлении заявления, заверенного налоговым органом Республики Казахстан, дать поручение банку о переводе суммы вклада и вознаграждения по нему со счета на любой иной счет вкладчика, не указанный в договоре, либо на счет третьего лица, если иное не установлено законодательством Республики Казахстан (пункт 4.1.1).

Следовательно, Общество вправе распоряжаться находящимися в банке денежными средствами, в том числе, перечислить их на счет в другом банке на территории РФ, что в силу подпункта "д" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ относится к валютным операциям.

В связи с этим подлежит отклонению указание Общества на отсутствие у него права распоряжаться денежными средствами, размещенными на счетах в банке на территории Республики Казахстан.

Доводы Общества о фактическом распоряжении такими денежными средствами налоговым органом основаны на неправильном толковании норм материального права и положений договоров от 22.12.2009 N 1, N 2 и N 3.

Таким образом, открытие Обществом вкладов в банке на территории Республики Казахстан и осуществление валютных операций по таким вкладам является предметом регулирования Закона N 173-ФЗ.

Ссылка Общества на положения статей 193, 216, 217 Налогового кодекса Республики Казахстан в части того, что открытие условных счетов обусловлено требования Налогового кодекса Республики Казахстан, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество от соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области валютного регулирования.

Довод Общества о том, что условный банковский вклад не может быть использован для проведения валютных операций, противоречит условиям договоров от 22.12.2009 N 1, N 2 и N 3 и положениям Закона N 173-ФЗ.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обязанность по представлению отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банке за пределами территории РФ возникает у Общества в силу требований пункта 4 Правил N 819 и не зависит от факта движения средств по указанным счетам (вкладам), от проведения валютных операций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности выполнения Обществом обязанности по представлению отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ в срок, установленный Правилами N 819, не представлено.

Обществом не приведено объективных препятствий для соблюдения правил и норм в области валютного регулирования.

Доказательств того, что Обществом предпринимались какие-либо действия по представлению отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ для соблюдения правил и норм в области валютного регулирования, материалы дела не содержат.

Ссылка Общества на отсутствие у него возможности составления отчета о движении средств по условным банковским вкладам не основана на нормах права.

Открытые Обществу в банке на территории Республики Казахстан условные банковские счета представляют собой сберегательные банковские счета, в отношении которых Общество обладает правами вкладчика, в том числе на основании статьи 50 Закона Республики Казахстан от 31.08.1995 N 2444 "О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан" правом знать об остатках и движении денежных средств на своих счетах.

Следовательно, Общество, надлежащим образом исполняя своих обязанности по представлению отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ, должно обратиться к своему банку для получения соответствующей информации.

На основании полученной от банка информации Обществом составляется отчет о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ для последующего представления его в налоговый орган по месту своего учета.

При этом подлежат отклонению доводы апеллянта о сроках представления банком, находящимся за пределами территории РФ, отчетов в налоговый орган, поскольку обязанность Общества по представлению в налоговый орган по месту своего учета отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ не связана с обязанностью самого банка по представлению отчетов в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что по состоянию на 20.10.2010 действие договоров от 22.12.2009 N 1, N 2 и N 3 прекратилось, то есть до вступления в силу закона устанавливающего ответственность за непредставление отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения действия договоров от 22.12.2009 N 1, N 2 и N 3.

Согласно пункту 8.1 договоров от 22.12.2009 N 1, N 2 и N 3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента возврата вклада, если иное не будет установлено соглашением сторон.

Сведений о возврате вклада в материалах дела не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 27 февраля 2012 года представители Общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов в качестве дополнительных доказательств, а именно: копий платежных поручений N 1 от 19.10.2010, N 2 от 19.10.2010, N 3 от 19.10.2010.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных в приложении к апелляционной жалобе и представленных в судебном заседании документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, принимая во внимания основания обращения Общества в суд с настоящим заявлением и учитывая отсутствие приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о закрытии Обществом счетов в банке на территории Республики Казахстан, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях судом не выявлено.

Постановления от 26.10.2011 N 50-11/439, N 50-11/441 и N 50-11/442 о привлечении Общества к административной ответственности вынесены уполномоченным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; права Общества при составлении протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дел об административных правонарушениях не нарушены.

При этом на момент совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, данная статья действовала в редакции Федерального закона от 23.07.2010 года N 174-ФЗ, в связи с чем, требования ч.1ст. 1.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2011 года по делу N А45-19990/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л. И. Жданова

Судьи

М. Х. Музыкантова О. А. Скачкова