Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 17АП-4165/11

г. Пермь

14 марта 2012 г.

Дело N А50-14741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.,

судей Мармазовой С.И.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора

Рокицкой Фаины Григорьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2011 года, вынесенное судьей Макаровым Т.В. в рамках дела N А50-14741/2010 о признании банкротом ООО "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (ОГРН 1035900998088, ИНН 5906054011),

в судебном заседании приняли участие:

заявитель жалобы: Рокицкая Ф.Г. (паспорт),

от должника: Мировчикова Ю.А. (пасп., дов. от 31.12.2011),

от ФНС России: Ханова А.М. (пасп., дов. от 05.07.2011),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 в отношении ООО "Производственное Объединение "Пермпромжилстрой" (далее - Общество "Пермпромжилстрой", Должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Котельников А.В.

В соответствии с определением арбитражного суда от 06.09.2011 по настоящему делу применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). ). Основанием для применения данных положений явилось наличие обращенных к Должнику требований участников строительства о передаче жилых помещений в незавершенном строительством жилом доме по ул. Екатерининская, 175/1 в г. Перми, застройщиком которого выступает Должник.

Рокицкая Фаина Григорьевна, чьё право собственности на объект незавершенного строительства - однокомнатную квартиру N 68, расположенную на 13 этаже в доме N 175/1 (II позиции) общей проектной площадью 50,95 кв.метров в указанном доме установлено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 03.02.2011 и зарегистрировано в ЕГРП, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2011 (резолютивная часть от 15.11.2011, судья Макаров Т.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Рокицкая Ф.Г., обжалуя определение суда от 18.11.2011 в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на положения ст. 201.6, 201.7, 201.10 Закона о банкротстве указала, что регистрация права собственности не исключает возможности включения в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения лица, за которым признано право собственности на объект незавершенного строительства.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Рокицкая Ф.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, на отменене определения суда настаивала.

Представитель Должника и уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили, в силу статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Должником (заказчик-застройщик) и Рокицкой Ф.Г. (вкладчик-застройщик) заключен договор от N 14, на основании которого Общество "Пермпромжилстрой" в предусмотренный договором срок обязалось построить многоквартирный дом N 175/1 по ул. Большевистская, 175/1 г. Перми и после получения "Разрешения на ввод в эксплуатацию" передать дольщику однокомнатную квартиру N 68 общей проектной площадью 50,95 кв.м., в том числе с коэффициентом лоджий 0,5, расположенную на 13 этаже 18-этажного жилого дома N 175/1 (II позиции), по ул. Большевистская г. Перми, а дольщик обязуется выплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость объекта договора составляет 958.000 руб.

Справкой о27.12.2010 N 59 Фонд подтвердил исполнение вкладчиком - застройщиком обязанности по оплате цены договора в полном объеме (л.д. 14).

Решением Дзержинского районного суда от 03.02.2011 по делу N 2-877/11 за кредитором признано право собственности на объект незавершенного строительства - однокомнатную квартиру N 68, расположенную на 13 этаже 18-этажного многоквартирного дома по адресу ул. Большевистская, 175/1 в г. Перми.

Указанное право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59-БГ N 146913 от 05.09.2011.

Фонд свои обязательства по передаче жилого помещения не выполнил, что явилось основанием для предъявления настоящего требования.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве, находится в собственности самого кредитора, вследствие чего Застройщик лишен возможности предать данную квартиру на условиях договора N 14 от 18.02.2009.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного закона.

Согласно положениям п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора долевого участия.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п.2 ст.201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Поскольку материалами дела подтверждается факт полной оплаты, осуществленной вкладчиком-застройщиком во исполнение своих обязательств перед должником по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, а Фондом доказательств завершения строительства и передачи жилого помещения заявителю не представлено, требование кредитора РокицкойФ.Г. о включении ее требования в реестр требований о передачи жилых помещений является обоснованным.

Положения статей 201.6, 201.7 и 201.10 Закона о банкротстве не исключают возможности включения в состав реестра требований о передаче жилых помещений лица при наличии признанного за ним в судебном порядке права собственности на жилое помещение в жилом доме, застройщиком которого является должник, тем более в ситуации, когда такой дом не завершен строительством и не введен в эксплуатацию в установленном порядке.

При этом усматривающаяся конкуренция между вещным правом, которое уже принадлежит такому лицу - участнику строительства, и правом на передачу жилого помещения, основанном на обязательственном отношении, в рассматриваемом случае правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку жилой дом в эксплуатацию не введен и потому фактическое осуществление правомочий собственника в полном объеме невозможно.

С учетом того факта, что в отношении застройщика жилого дома ведется производство по делу о банкротстве, права собственника Рокицкой Ф.Г. в отношении вышеуказанного жилого помещения могут быть защищены и фактически реализованы в том числе и посредством обращения к процедурам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Для лица, уже признанного собственником жилого помещения в доме, не введенном в эксплуатацию, застройщик которого находится в банкротстве, не существует другого способа обеспечить свое участие в деле о банкротстве иначе, как кроме обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу п. 5 ст. 201.6, ст. 201.12 Закона о банкротстве участник строительства для решения предусмотренных Законом о банкротстве вопросов имеет право участвовать не только в собраниях участников строительства, но и в собраниях кредиторов, и обладает числом голосов, исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

В случае, если такого рода участник строительства не будет включен в реестр требований о передаче жилых помещений, то он фактически будет лишен права на участие в принятии решений, в том числе касаемых объекта незавершенного строительства, создания жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, поскольку его статус участника строительства, размер исполненных обязательств (для определения в дальнейшем числа голосов) не будет установлен судебным актом арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Рокицкой Ф.Г. о включении ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений

Ввиду того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, определение от 18.11.2011 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2011 года по делу N А50-14741/2010 отменить.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений Общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Пермпромжилстрой" требование Рокицкой Фаины Григорьевны по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 68 общей площадью 50,95 кв.м., расположенной на 13-м этаже 18-этажного жилого дома незавершенного строительством по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 175/1 (II позиции) в г. Перми.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова