Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 20АП-923/12

г. Тула

19 марта 2012 г.

Дело N А68-9541/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2011 по делу N А68-9541/11 (судья Елисеева Л.В.), принятое

по заявлению ООО "Вертикаль" (300004, г. Тула, ул. Шухова, д. 28, ОГРН 1067105008365, ИНН 7105037297)

к Управлению ФССП по Тульской области (300028, г. Тула, ул. 9 Мая, д. 1),

3-и лица: ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области (300004, г. Тула, ул. Кутузова, д. 3/1), ОГПН Пролетарского района г. Тулы (300001, г. Тула, ул. Марата, д. 29),

о признании постановления незаконным,

при участии:

от заявителя: Балакина Н.Н. - представитель (доверенность от 19.07.2010),

от ответчика: Исаева А.В. - ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность от 25.08.2011 N 22),

от 3-их лиц:

от УФССП по Тульской области: Исаева А.В. - ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность от 25.08.2011 N 22,

от ОГПН Пролетарского района г. Тулы - не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления и. о. заместителя руководителя УФССП России по Тульской области Михотиной Т.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 03.10.2011 об отмене постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора (с учетом уточнения).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, ОГПН Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ОГПН Пролетарского района г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения присутствующих представителей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области поступило постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2010 N 5-66/10, выданное судебным участком N 65 Пролетарского района г. Тулы, о взыскании с ООО "Вертикаль" в пользу ОГПН Пролетарского р-на г. Тулы штрафа по ст. 19.5 КоАП РФ в размере 10 000 руб.

В связи с этим в отношении ООО "Вертикаль" постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2010 было возбуждено исполнительное производство N 70/27/60877/26/2010.

В рамках указанного исполнительного производства 19.07.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. в связи с тем, что ООО "Вертикаль" не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

На этом основании должником уплачен штраф в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 16.08.2010 N 1119).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2010 был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810317000000442 в ФКБ "Юниаструм Банк" в г. Туле, открытом на имя ООО "Вертикаль", в пределах суммы долга - 5000 руб. и впоследствии указанная сумма была списана с расчетного счета Общества.

Постановлением от 08.11.2010 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 70/27/60877/26/2010 в связи с исполнением требований исполнительного документа реально и в полном объеме.

ООО "Вертикаль", не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2010 о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2010 по делу N А68-6024/2010 производство по делу было прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 определение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2011 указанные судебные акты были отменены и дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2011 в удовлетворении заявленных ООО "Вертикаль" требований было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2011 было отменено и требование Общества удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя от 19.07.2010 о взыскании исполнительского сбора было признано незаконным.

В этой связи 13.05.2011 старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гусевой С.А. от 29.07.2010 (в тексте постановления допущена опечатка) о взыскании исполнительского сбора.

Платежным поручением от 20.05.2011 взысканный с заявителя исполнительский сбор в сумме 5 000 руб. был возвращен ООО "Вертикаль".

Между тем постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2011 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2011, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы от 19.07.2010 о взыскании исполнительского сбора признано законным.

В связи с этим и. о. заместителя руководителя УФССП России по Тульской области Михотиной Т.А. в порядке ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 03.10.2011 вынесено постановление об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Тузовой О.В. от 13.05.2011 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках возбужденного исполнительного производства N 70/27/60877/26/2010 о взыскании с ООО "Вертикаль" штрафа в размере 10 000 рублей в пользу ОГПН Пролетарского района г. Тулы.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом положениями абз. 7 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено право главного судебного пристава субъекта Российской Федерации отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из части 4 ст. 14 этого же закона видно, что постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что в порядке подчиненности вышестоящее должностное лицо вправе отменить постановление нижестоящего должностного лица.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2010 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 70/27/60877/26/2010 принял постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5000 руб. в связи с тем, что ООО "Вертикаль" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнило требования исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2011 была подтверждена законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 19.07.2010 о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2011 было отменено и требование ООО "Вертикаль" удовлетворено - постановление судебного пристава-исполнителя от 19.07.2010 о взыскании исполнительского сбора было признано незаконным.

На основании данного постановления старший судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы 13.05.2011 вынес постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гусевой С.А. от 29.07.2010 (в тексте постановления допущена опечатка) о взыскании исполнительского сбора.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2011 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2011, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы от 19.07.2010 о взыскании исполнительского сбора признано законным.

Таким образом, законность и обоснованность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского спора по спорному исполнительному производству проверена в судебном порядке, в связи с чем законных оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора по спорному исполнительному производству у старшего судебного пристава ОСП Пролетарского района г. Тулы не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы от 13.05.2011 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках возбужденного исполнительного производства N 70/27/60877/26/2010 о взыскании с ООО "Вертикаль" штрафа в размере 10 000 руб. в пользу ОГПН Пролетарского района г. Тулы, принято и. о. заместителя руководителя УФССП по Тульской области в соответствии с действующим законодательством в рамках предоставленных ему полномочий.

Довод апелляционной жалобы о том, что и. о. заместителя руководителя УФССП по Тульской области не обладал полномочиями по отмене постановления от 13.05.2011, не может быть принят во внимание судом.

Из содержания п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что решения по вопросам исполнительного производства могут приниматься судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов).

Согласно п. 9.14 приказа Федеральной службы судебных приставов от 27.10.2006 N 140 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов" индивидуальные правовые акты издаются в пределах полномочий территориального органа, в структуру которого входят и заместители руководителя территориального органа (п. 9.7 Регламента).

Таким образом, и. о. заместителя руководителя УФССП по Тульской области, являющийся вышестоящим должностным лицом старшего судебного пристава-исполнителя, вправе вынести постановление об отмене постановления должностного лица, руководство деятельностью которого он осуществляет.

Более того, в настоящее время ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дополнена частью 5, предусматривающей право вышестоящего должностного лица службы судебных приставов отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что спорное постановление вынесено неуполномоченным лицом.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что оспариваемое постановление не могло быть вынесено после вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона исполнительные действия, а именно:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из приведенной нормы следует, что под исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя понимаются действия, направленные на своевременное и полное исполнение судебного акта.

В свою очередь, как правильно отметил суд первой инстанции, отмена постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора имеет иную цель и направлена на приведение ненормативного акта судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства, в соответствие с действующим законодательством.

Таким образом, препятствий для вынесения постановления от 03.10.2011 после окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Более того, апелляционная коллегия считает, что оспариваемым актом судебного пристава не нарушаются права и законные интересы Общества, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтвердивший правомерность взыскания исполнительского сбора.

В связи с этим Общество обязано уплатить исполнительский сбор, так как сумма сбора, уплаченная Обществом первоначально, была возвращена приставом должнику в отсутствие на то правовых оснований.

Ввиду того, что предусмотренная ч. 1 ст. 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Вертикаль" требований.

С учетом сказанного судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2011 по делу N А68-9541/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.А. Полынкина Н.В. Еремичева