Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 06АП-151/12

г. Хабаровск

21 марта 2012 г.

Дело N А73-10914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кишко Ирины Марсельевны: Семенова Т.В., представитель по доверенности от 10.10.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью "Проект": Семенова Ю.С., представитель по доверенности от 08.09.2011; Федорова С.В., представитель по доверенности от 08.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проект" на решение от 16.12.2011 по делу N А73-10914/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску индивидуального предпринимателя Кишко Ирины Марсельевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект"

о взыскании 850 102 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель Кишко Ирина Марсельевна (далее - истец, ИП Кишко И.М., предприниматель, ОГРНИП 304272429500044) к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ответчик, ООО "Проект", общество, ОГРН 1022700915610) с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 850 102 руб. 52 коп.

Решением от 16.12.2011 иск удовлетворен.

ООО "Проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в качестве которых указывает на то, что истец не понес никаких потерь, стоимость квадратного метра за нежилое помещение значительно увеличилась в г. Хабаровске с момента заключения сторонами договора долевого участия в строительстве, на затруднительное финансовое положение ООО "Проект".

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, указал, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств отсутствует.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 21.05.2008 между ООО "Проект" (застройщик) и ИП Кишко И.М. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-я очередь) N 189-2.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства (нежилое функциональное помещение N 70) общей площадью 50,80 кв.м. на 6 этаже в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору, а дольщик обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект.

Согласно разделу договора "основные понятия и определения, используемые в договоре" объектом недвижимости является бизнес-центр и гостиница в Центральном районе по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске. II очередь, расположенный по адресу (согласно разрешению на строительство): г. Хабаровск, Центральный район. Участок находится примерно в 128 м. по направлению на северо-восток от ориентира "5-этажный дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 90.

В соответствии с пунктом 3.3 договора его цена составляет 4 405 337 рублей.

Пунктом 1.2 договора определен срок передачи застройщиком объекта дольщику - 3 квартал 2009 года.

Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, объект не был передан истцу в установленный договором срок.

Письмо истца от 15.07.2009 и претензия от 04.08.2011 об уплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения ИП Кишко И.М. в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательства, принятого по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 850 102 руб. 52 коп., которая рассчитана за период с 01.10.2009 по 01.09.2011 (700 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%. Оснований для снижения неустойки по ходатайству ООО "Проект" суд первой инстанции не установил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Договором от 21.05.2008 N 189-2 не предусмотрена неустойка за просрочку передачи застройщиком объекта дольщику.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в установленный договором от 21.05.2008 N 189-2 срок ООО "Проект" не представило. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки.

Как видно из материалов дела, расчет неустойки произведен истцом, исходя из суммы фактических платежей в пользу ответчика в размере 4 416 117 руб.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойка подлежит исчислению от суммы договора.

Согласно пункту 3.3 договора его цена составляет 4 405 337 руб.

Согласно пункту 3.5 договора в случае изменения стоимости 1 кв.м. общей площади объекта дополнительным соглашением к настоящему договору оформляется новый график внесения платежей.

В заседании апелляционного суда представители истца и ответчика пояснили, что изменения в договор участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-я очередь) от 21.05.2008 N 189-2 в части цены договора сторонами не вносились.

Названным обстоятельствам суд первой инстанции оценку не давал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет неустойки произведен истцом неправильно, в пользу ИП Кишко И.М. подлежит взысканию неустойка в сумме 848 027 руб. 36 коп. (4 405 337 руб. х 8,25% : 300 х 700 (дней с 01.10.2009 по 01.09.2011). Ставка рефинансирования в размере 8,25% установлена Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-у и существовала как на день подачи истцом иска, так и на день принятия судом первой инстанции решения, в связи с чем названная ставка правильно применена предпринимателем в расчете неустойки. Также истцом правильно определен названный выше период начисления неустойки.

Из материалов дела видно, что ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ООО "Проект", заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствующие доказательства не представило.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ссылки ответчика на судебную практику отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в апелляционной жалобе постановления не имеют преюдициального значения для настоящего дела в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Следовательно, основания для снижения неустойки отсутствуют.

При установленных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 декабря 2011 года по делу N А73-10914/2011 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проект", ОГРН 1022700915610, в пользу индивидуального предпринимателя Кишко Ирины Марсельевны, ОГРНИП 304272429500044, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 848 027 руб. 36 коп., судебные расходы в сумме 20 002 руб. 05 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко