Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 15АП-1823/12

город Ростов-на-Дону

20 марта 2012 г.

дело N А32-31185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Кубаньэнергосбыт" (Сочинский филиал): представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 117: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" в лице Сочинского филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 по делу N А32-31185/2011 о взыскании задолженности

по иску: открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" в лице Сочинского филиала

к ответчику: Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 117

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" (Сочинский филиал) (далее - ОАО "Кубаньэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 117 (далее - ФГУДЭП N 117, предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 002, 20 руб.

Истцом также было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, состоящих из транспортных расходов в размере 1 209, 80 руб. и расходов на проживание в размере 7 500 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2011 года с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 117 в пользу ОАО "Кубаньэнергосбыт" (Сочинский филиал) взыскано 29 002 руб. 20 коп. основного долга, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на проезд и проживание отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Кубаньэнергосбыт" (Сочинский филиал) обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов на проезд в размере 1 129 рублей 80 копеек, на проживание в размере 2 500 рублей. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что представитель ОАО "Кубаньэнергосбыт" О.Е. Шумейко была направлена из г. Сочи в г. Краснодар в служебную поездку (разъездная ведомость N 114 от 02.11.2011) для участия в судебном заседании 08.11.2011 года в 15.00 часов по делу N А32-31185/2011. Учитывая отдаленность г. Сочи от г. Краснодара (около 300 км), а также то, что время пути железнодорожного транспорта составляет в среднем 6 часов, общественного транспорта - автобуса составляет 8 часов 20 минут, доводы суда о том, что "представитель истца вполне мог приехать из г. Сочи в г. Краснодар 08.11.2011 и явиться в назначенное время в арбитражный суд" не могут быть признаны обоснованными. Судебные расходы истца на проезд подтверждается копией билета на поезд на сумму 1 129 рублей 80 копеек. Согласно квитанции-договора N 271107, выданной гостевым домом "Валентина", проживание представителя истца О.Е. Шумейко за период с 07.11.2011 по 10.11.2011 года составило 7 500 рублей, соответственно, стоимость проживания в сутки составляет 2 500 рублей. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают доказанность и обоснованность судебных расходов истца на проезд представителя в размере 129, 80 руб. и на проживание за период с 07.11.2011 по 08.11.2011 в размере 2 500 рублей, что в свою очередь, свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

ОАО "Кубаньэнергосбыт" (Сочинский филиал) и ФГУДЭП N 117, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ОАО "Кубаньэнергосбыт" (Сочинский филиал) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО "Кубаньэнергосбыт" (Сочинский филиал).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ОАО "Кубаньэнергосбыт" (Сочинский филиал) оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проезд и проживание, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 ноября 2006 года между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (Сочинский филиал) (гарантирующий поставщик) и ООО Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 117 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 222756, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке поставки на границе балансовой принадлежности в необходимом объеме в пределах разрешенной мощности, а потребитель обязался оплачивать потребленную электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления в порядке и сроки, предусмотренные договором.

01.01.2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 5 к договору, согласно которому были внесены изменения и дополнения в договор N 222756 путем изложения его текста в новой редакции согласно приложению N 1.

Согласно п. 5.3 приложения N 1 к допсоглашению N 5 от 01.01.2010 г. к договору оплата за потребленную электроэнергию производится:

- до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электроэнергии в размере 30% стоимости договорного объема потребления электроэнергии указанного периода;

- до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии в размере 40% стоимости договорного объема потребления электроэнергии указанного периода.

Фактически потребленная в истекшем периоде электроэнергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электроэнергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-ого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электроэнергии за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика за период с 04.01.2011 г.. по 01.06.2011 г.. была отпущена электроэнергия в количестве 6 776 кВтч на общую сумму 33 917, 05 руб.

Ответчиком была произведена оплата полученной электроэнергии в размере 4 914, 85 руб.

Обязанность по оплате оставшейся части задолженности в размере 29 002, 20 руб. ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Кубаньэнергосбыт" (Сочинский филиал) в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541 и 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в период с 04.01.2011 г.. по 01.06.2011 г.. электроэнергии в количестве 6 776 кВтч на общую сумму 33 917, 05 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными,, актом и сторонами не оспаривается.

Сторонами также не оспаривается, что ответчиком была произведена оплата полученной электроэнергии в размере 4 914, 85 руб.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 г.. по 31.07.2011 г.., согласно которому ответчиком была признана задолженность перед истцом в размере 29 002, 20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 29 002, 20 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не было представлено, постольку судом первой инстанции сделан вывод о наличии задолженности предприятия перед истцом в спорный период в размере 29 002, 20 руб.

Решение суда в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено о возмещении судебных расходов, состоящих из транспортных расходов в размере 1 209, 80 руб. и расходов на проживание в размере 7 500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, к возмещению истцом заявлена стоимость транспортных расходов (билет на поезд, билеты на автобус по ) в размере 1 209, 80 руб. и стоимость проживания в размере 7 500 руб., в подтверждение которых истцом представлены разъездная ведомость N 114 от 02.11.2011 г.. на юрисконсульта 2 категории юридического отдела истца - Шумейко О.Е., билет на поезд из г. Сочи в г. Краснодар от 07.22.2011 г.. стоимостью 1 129 руб. 80 коп. и страховой полис серии ЭС 2378568 стоимостью 100 руб., а также квитанцию - договор N 271107, выданную гостевым домом "Валентина" г. Краснодар, подтверждающую проживание Шумейко О.Е. в период с 07.11.2011 г. по 10.11.2011 г.. в указанном гостевом доме, стоимостью 7 500 руб. (из расчета 2 500 руб. за день проживания).

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом судебных издержек в общей сумме 8 709, 80 руб.

Частью 3 статьи 111 Кодекса предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов в случае их чрезмерности.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение обоснованности транспортных расходов на поезд и необходимости прибытия представителя истца в г. Краснодар 07 ноября 2011 года (судебное заседание назначено на 15 часов 00 минут 08 ноября 2011 года), истец ссылается на следующее.

Согласно информации с интернет-сайта www.avtovokzaly.ru самое ранее отправление автобусов из г. Сочи в г. Краснодар 07 часов 00 минут, время прибытия в г. Краснодар 15 часов 20 минут, а согласно информации с официального сайта РЖД: www.rzd.ru, самое ранее отправление поездов из г. Сочи в г. Краснодар 11 часов 09 минут, время прибытия в г. Краснодар 16 часов 58 минут.

Учитывая отдаленность г. Сочи от г. Краснодара (около 300 км), а также то, что время пути железнодорожного транспорта составляет в среднем 6 часов, общественного транспорта (автобуса) составляет 8 часов 20 минут, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что представитель истца мог приехать из г. Сочи в г. Краснодар 08.11.2011 и явиться в назначенное время в арбитражный суд, поскольку данные обстоятельства подтверждают необходимость прибытия представителя истца заблаговременно к месту проведения судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции считает чрезмерными расходы представителя истца на проживание в гостевом доме "Валентина" г. Краснодар в период с 07.11.2011 г. по 10.11.2011 г.. в размере 7 500 руб. (из расчета 2 500 руб. за день проживания) в силу следующего

Как уже было указано, судебное заседание было назначено на 15 часов 00 минут 08 ноября 2011 года, следовательно, обоснованными являются расходы истца на проживание представителя в гостевом доме "Валентина" г. Краснодар в период с 07.11.2011 г. по 08.11.2011 г.. в размере 2 500 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, принимая во внимание обоснование истцом необходимости приобретения билета на поезд в целях участия в судебном заседании представителя истца, а также расходов на проживание в период с 07.11.2011 г.. по 08.11.2011 г., непредставлением ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов (фиксированные тарифы на ж/д перевозки, стоимость гостиничных номеров в г. Краснодаре), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом требований статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в части несения истцом транспортных расходов на приобретение билета на поезд в размере 1 209, 80 руб. и расходов на проживание за один день (с 07.11.2011 г.. по 08.11.2011 г..) в размере 2 500 руб.

В части возмещения судебных издержек на проживание представителя истца за 09.11.2011 г.. и 10.11.2011 г.. суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать, поскольку судебных заседаний по настоящему делу в указанные дни не было.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 по делу N А32-31185/2011 в части взыскания судебных издержек подлежит изменению.

Платежным поручением N 156 от 23.01.2012 г.. ОАО "Кубаньэнергосбыт" (Сочинский филиал) была оплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена в полном объеме, постольку расходы по уплате госпошлины за ее рассмотрение в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 по делу N А32-31185/2011 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 117 (ОГРН 1022302919550, ИНН 2320044392) в пользу открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" (Сочинский филиал) (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595) 29 002, 20 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, а также судебные издержки в размере 3 709, 80 руб.".

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на проезд и на проживание отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 117 (ОГРН 1022302919550, ИНН 2320044392) в пользу открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" (Сочинский филиал) (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595) 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова