Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 12АП-1254/12

г. Саратов

19 марта 2012 г.

Дело N А12-17480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Полюс" Вострикова Ю.А., действующего по доверенности от 14.03.2012, представителя открытого акционерного общества "НОКССБАНК" Ганагина В.В., действующего по доверенности от 20.06.2011 N 35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2011 года по делу N А12-17480/2011 (судья Калашникова О.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (г. Волгоград) (ИНН 3445101418, ОГРН 1093460000413)

к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича Михалеву Виталию Васильевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Шихов Дмитрий Павлович, открытое акционерное общество "НОКССБАНК", Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области,

о признании права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс", истец) с иском к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича Михалеву Виталию Васильевичу о признании права собственности на здание комплекса по обслуживанию населения, назначение - прочее, общая площадь 5224,3 кв.м, этажность цокольный 3,4,5, подземная этажность, 1, адрес: г. Волгоград, ул. Елецкая, 21.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Полюс" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Полюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, просит удовлетворить заявленные требования.

ОАО "НОКССБАНК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 43 91382 1, 410031 43 91381 4, 410031 43 91378 4, 410031 43 91383 8, 410031 43 91379 1. От Управления Росреестра по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 февраля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2009 года между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича Михалевым В.В. (продавец) и ООО "Полюс" (покупатель) заключен договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец продал, а покупатель купил на условиях настоящего договора имущество:

- встроенное нежилое помещение площадью 1862,2 кв.м, этажность: подвал,1 назначение: торговое, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 10.

- здание комплекса по обслуживанию населения площадь 5224,3 кв.м, этажность: цокольный 3,4,5 подземная этажность: 1, назначение: прочее, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 21.

Общая стоимость имущества определена в соответствии с заключением независимого оценщика - отчет об оценке от 08.11.2009 N 25/08-10-09, по итогам торгов состоявшихся 25 ноября 2009 года и составляет 156 860 000 руб. ( пункт 2.1).

ООО "Полюс" исполнило обязанность по оплате, что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2009 N 4, от 14.12.2009 N 2, от 15.12.2009 N 3, от 08.12.2009 N 1.

22 сентября 2011 года ООО "Полюс" из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним стало известно, что право на здание комплекса по обслуживанию населения площадь 5224,3 кв.м, этажность: цокольный 3,4,5 подземная этажность: 1, назначение: прочее, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 21 зарегистрировано за Шиховым Дмитрием Павловичу.

В связи с чем, ООО "Полюс" обратилось в суд с иском о признании права собственности на приобретенный объект недвижимого имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как указано в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на это имущество.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения и установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

По смыслу данного разъяснения, иск о признании права собственности на недвижимое имущество, не являющееся самовольной постройкой, является способом защиты права собственности, нарушенного неправомерной регистрацией названного права за иным субъектом вопреки воле истца, полагающего себя действительным собственником находящегося в его владении объекта недвижимости. Таким образом, условием удовлетворения данного иска является спор о принадлежности объекта недвижимости, регистрация права собственности за ответчиком вопреки воле истца, наличие у истца доказательств своего права собственности на находящееся в его владении недвижимое имущество.

Вместе с тем суд первой инстанции признал недоказанным факт нарушения ответчиком прав истца на спорные объекты.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило наложение ареста в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Шихова Д.П. Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, а не наличие между ним и ответчиком материального спора о правах на объекты недвижимости, избранный истцом способ защиты права в данном случае не может быть использован.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В силу требований статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие спора между субъектами арбитражного процесса является одним из условий для рассмотрения дела по существу.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец не привел доказательств нарушения ответчиком своих прав и законных интересов, а спор о праве относительно заявленного объекта недвижимости между сторонами отсутствует.

При этом действующим законодательством в случае уклонения стороной договора от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на имущество пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права - обращение другой стороной в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено сторонами участвующими в деле в суде апелляционной инстанции, истец владеет спорным объектом, подал необходимые документы в органы государственной регистрации для регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи. Противодействия ответчика в регистрации перехода права собственности на спорный объект, либо его уклонения от регистрации перехода права собственности не имеется. Документы для регистрации перехода права собственности на спорный объект приняты регистрирующим органом, однако регистрация перехода права собственности приостановлена в связи с принятием следственными органами постановления об аресте спорного имущества в рамках расследуемого уголовного дела в отношении Шихова Д.П. Договор купли-продажи спорного объекта между истцом и ответчиком был оспорен третьим лицом, однако производство по требованию было прекращено, таким образом указанный договор является действующим. Истец в судебном либо ином установленном законом порядке постановление и действия следственных органов по наложению в рамках уголовного дела в отношении Шихова Д.П. ареста на спорное имущество не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по делу вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью "Полюс" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2011 года по делу N А12-17480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова