Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2012 г. N Ф06-4383/12 по делу N А12-17480/2011

г. Казань

21 июня 2012 г.

Дело N А12-17480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Желаевой М.З., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

третьего лица - открытого акционерного общества "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" - Вороного В.В., доверенность от 08.11.2011 N 72,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

остальных третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Жаткина С.А., Камерилова В.А.)

по делу N А12-17480/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полюс", г. Волгоград (ИНН 3445101418, ОГРН 1093460000413) к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича Михалеву Виталию Васильевичу, г. Волгоград, о признании права собственности на недвижимое имущество, при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича, г. Волгоград, открытого акционерного общества "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства", г. Волгоград, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс") к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича Михалеву Виталию Васильевичу о признании права собственности на здание комплекса по обслуживанию населения, назначение - прочее, общая площадь 5224,3 кв. м, этажность цокольный, 3, 4, 5, подземная этажность, 1, адрес: г. Волгоград, ул. Елецкая, 21.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Полюс" просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым признать право собственности ООО "Полюс" на здание комплекса по обслуживанию населения, назначение - прочее, общая площадь 5224,3 кв. м, этажность цокольный, 3, 4, 5, подземная этажность, 1, адрес: г. Волгоград, ул. Елецкая, 21.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича Михалевым Виталием Васильевичем (продавец) и ООО "Полюс" (покупатель) 3011.2009 заключен договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец продал, а покупатель купил на условиях настоящего договора имущество:

- встроенное нежилое помещение площадью 1862,2 кв. м, этажность: подвал,1 назначение: торговое, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 10.

- здание комплекса по обслуживанию населения площадь 5224,3 кв. м, этажность: цокольный 3, 4, 5 подземная этажность: 1, назначение: прочее, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 21.

Общая стоимость имущества определена в соответствии с заключением независимого оценщика - отчет об оценке от 08.11.2009 N 25/08-10-09, по итогам торгов состоявшихся 25.11.2009 и составляет 156 860 000 руб. ( пункт 2.1).

ООО "Полюс" исполнило обязанность по оплате, что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2009 N 4, от 14.12.2009 N 2, от 15.12.2009 N 3, от 08.12.2009 N 1.

из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2011 ООО "Полюс" стало известно, что право на здание комплекса по обслуживанию населения площадь 5224,3 кв. м, этажность: цокольный 3, 4, 5 подземная этажность: 1, назначение: прочее, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 21 зарегистрировано за Шиховым Дмитрием Павловичу.

В связи с чем, ООО "Полюс" обратилось в суд с иском о признании права собственности на приобретенный объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как указано в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на это имущество.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения и установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

По смыслу данного разъяснения, иск о признании права собственности на недвижимое имущество, не являющееся самовольной постройкой, является способом защиты права собственности, нарушенного неправомерной регистрацией названного права за иным субъектом вопреки воле истца, полагающего себя действительным собственником находящегося в его владении объекта недвижимости. Таким образом, условием удовлетворения данного иска является спор о принадлежности объекта недвижимости, регистрация права собственности за ответчиком вопреки воле истца, наличие у истца доказательств своего права собственности на находящееся в его владении недвижимое имущество.

Судами признан недоказанным факт нарушения ответчиком прав истца на спорные объекты.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило наложение ареста в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Шихова Д.П. Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, а не наличие между ним и ответчиком материального спора о правах на объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В силу требований статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие спора между субъектами арбитражного процесса является одним из условий для рассмотрения дела по существу.

Истец не привел доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов. Между сторонами отсутствует спор о праве относительно заявленного объекта недвижимости.

Действующим законодательством в случае уклонения стороной договора от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на имущество пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права - обращение другой стороной в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Истец владеет спорным объектом, подал необходимые документы в органы государственной регистрации для регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи. Противодействия ответчика в регистрации перехода права собственности на спорный объект, либо его уклонения от регистрации перехода права собственности не имеется. Документы для регистрации перехода права собственности на спорный объект приняты регистрирующим органом, однако регистрация перехода права собственности приостановлена в связи с принятием следственными органами постановления об аресте спорного имущества в рамках расследуемого уголовного дела в отношении Шихова Д.П. Договор купли-продажи спорного объекта между истцом и ответчиком был оспорен третьим лицом, однако производство по требованию было прекращено. Истец в судебном либо ином установленном законом порядке не обжаловал постановление и действия следственных органов по наложению в рамках уголовного дела в отношении Шихова Д.П. ареста на спорное имущество.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9032/11 по делу N А06-7559/2009 не состоятельна.

По названному делу Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворил иск о признании права собственности за покупателем, оплатившим недвижимое имущество, переданное ему во владение на основании договора купли-продажи, заключенного им на аукционе по продаже имущества банкрота - унитарного предприятия, в ситуации, когда указанное предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации на эти объекты права собственности муниципального образования, отличного от муниципалитета, закрепившего эти объекты за предприятием.

В постановлении отмечено, что в целях надлежащего разрешения возникшего между сторонами спора о признании права собственности на недвижимое имущество, суды должны были учесть, что общество, заявляя иск, преследовало интерес, направленный на регистрацию перехода к нему права собственности на приобретенные им по договору объекты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.11.2008 N 8609/08 изложил правовую позицию, согласно которой ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П (далее - постановление от 31.01.2011 N 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 11479/11 по делу N А41-40197/09 отметил, что не может быть признан обоснованным вывод о том, что имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства лишь в связи с принадлежностью его истцу, поскольку данный арест продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А12-17480/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

М.З. Желаева Р.В. Ананьев