Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 17АП-1312/12

г. Пермь

20 марта 2012 г.

Дело N А60-54855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Старт" (ОГРН 1026602036031, ИНН 6643008737) - не явился, извещен

от Комиссии по отбору сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области - не явился, извещен

от третьего лица Министерства сельского хозяйств и продовольствия Свердловской области - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Министерства сельского хозяйств и продовольствия Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года об обеспечении иска

по делу N А60-54855/2011,

вынесенное судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению ООО "Старт"

к Комиссии по отбору сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области

третье лицо: Министерство сельского хозяйств и продовольствия Свердловской области

о признании недействительным решения

установил:

ООО "Старт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия по Свердловской области о признании недействительным решения Комиссии по отбору сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области, которым планируется предоставление субсидий из областного бюджета от 22.11.2011, в части отказа ООО "Старт" в предоставлении субсидии в сумме 4 838 000 рублей на приобретение двух тракторов, а также о признании незаконными действий Комиссии по отбору сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области, которым планируется предоставление субсидий из областного бюджета, по отказу в предоставлении субсидии в сумме 4 838 00 рублей на приобретение двух тракторов, выраженные в решении Комиссии от 22.11.2011.

Одновременно с заявлением ООО "Старт" подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения Комиссии по отбору сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области, которым планируется предоставление субсидий из областного бюджета от 22.11.2011, в части отказа ООО "Старт" в предоставлении субсидии в сумме 4 838 000 рублей на приобретение двух тракторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Комиссии по отбору сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области, которым планируется предоставление субсидий из областного бюджета от 22.11.2011, в части отказа ООО "Старт" в предоставлении субсидии в сумме 4 838 000 рублей на приобретение двух тракторов приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия по Свердловской области, ссылаясь на незаконность определения суда от 26.12.2011, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство ссылается на недоказанность возникновения у общества последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и на невозможность исполнения Министерством обеспечительной меры.

Комиссия по отбору сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором Комиссия доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства, поддерживает, считает, что решение Комиссии об отказе в предоставлении обществу субсидии принято в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Свердловской области в части представления государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Кроме того, указывает, что обеспечительная мера не может быть исполнена Комиссией, так как бюджетные средства, предусмотренные в областном бюджете на 2011 год, распределены и перечислены получателям субсидий в течение 2011 года.

ООО "Старт" на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как судом установлено наличие оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Все участники арбитражного процесса в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, указав об этом в жалобе, отзывах.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ, и согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N83, при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе, об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, принятие судом обеспечительных мер правомерно, если позволяет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; а также оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении в срочном порядке заявления общества о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции установлено, что принятие обеспечительной меры, требуемой обществом, позволит предотвратить причинение обществу существенного ущерба, поскольку общество, являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем Свердловской области, деятельность которого зависит от выдачи субсидий, в случае непредставлении, либо задержки предоставления субсидии в размере 4 838 000 руб., с неизбежностью повлечет причинение предприятию существенного ущерба.

Таким образом, учитывая характер заявленных требований и сообщенные заявителем обстоятельства, предполагая добросовестность участников арбитражного процесса, в том числе при представлении доказательств, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для принятия обеспечительных мер, что сохранит существующее состояние отношений между сторонами и предотвратит риск невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому спору.

Довод Министерства о невозможности исполнения определения суда, рассмотрен судом апелляционной инстанции, однако он не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

По смыслу указанной нормы замена обеспечительных мер предполагает избрание одного вида обеспечительных мер вместо другого их вида.

При этом замена одного вида обеспечения иска другим производится, в частности, в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Таким образом, если заявитель жалобы полагает, что сохранение принятой судом обеспечительной меры делает невозможным исполнение судебного акта, он вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении избранной ранее обеспечительной меры, что, однако не было сделано ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года по делу N А60-54855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова