Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-4062/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-107580/11-129-451

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 г.

по делу N А40-107580/11-129-451, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по иску (заявлению) ООО "ПАКЕТ ПРЕДЛОЖЕНИЙ" ОГРН (1027700292432), 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, к. 2

к ИФНС России N 10 по г. Москве ОГРН (1047710090724), 125047, г. Москва, ул. Чаянова, д. 8

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Старостин С.Б. по дов. N 11/04-11 от 20.04.2011

от заинтересованного лица - Звягин А.С. по дов. N 05юр-26 от 06.04.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "ПАКЕТ ПРЕДЛОЖЕНИЙ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N687 от 16.06.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 751 967 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 950 630 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; требования от 12.09.2011 г.. N12741 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 г.. требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г..

По результатам проведенной проверки был составлен Акт N 407 от 31.03.2011 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение от 16.06.2011 г.. N 687 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением обществу предложено уплатить недоимку в размере 6 702 597 руб., пени в размере 929 979 руб., штраф в размере 833 291 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало решение путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/085949 решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

На основании оспариваемого решения инспекцией в адрес общества выставлено требование N 12741 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2011 г. на общую сумму 8 478 770,90 руб., в том числе налогам (сборам) в сумме 6 715 312 руб.

Решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 751 967 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 950 630 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и требование оспорены заявителем в судебном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что по сделкам с контрагентами ООО "Хаген" и ООО "Статус" первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, следовательно, они не могут являться основанием для принятия расходов и применения налоговых вычетов по НДС. Инспекция ссылается на неправомерные действия заявителя по отнесению к вычету НДС, уплаченного ООО "Хаген" и ООО "Статус" на основании счетов-фактур, подписанных от имени указанных контрагентов неустановленными лицами.

Также указывает, что заявителем не доказано осуществление реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у конкретных поставщиков ООО "Хаген" и ООО "Статус".

В обоснование данного вывода инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

Контрагенты не находятся по юридическим адресам, имеют признаки "фирм-однодневок", массовых руководителей, минимальную среднесписочную численность сотрудников, неуплату либо уплату минимальных налогов, отсутствие основных средств и нематериальных активов, транспортных средств, складских помещений. Денежные средства, поступающие от заявителя и иных контрагентов в течение 1-2 операционных дней переводились на счета организаций за товары (работы, услуги) не характерные для осуществляемой деятельности и данные операции не нашли отражения в отчетности ООО "Хаген" и ООО "Статус".

Руководители и учредители ООО "Хаген" и ООО "Статус" на допросе показали, что не имеют никакого отношения к этим организациям, документы от имени указанных организаций не подписывали.

Таким образом, инспекция делает вывод о том, что документы (договоры, счета, счета-фактуры, транспортные накладные и пр.), оформленные с указанными контрагентами, не являются достоверными первичными документами, подтверждающими обоснованность понесенных расходов, а также что ООО "Хаген" и ООО "Статус" не могут являться грузоотправителями.

Доводы налогового органа судом не принимаются по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество 04.02.2007 г. заключило договор с ООО "Хаген" на поставку алюминиевой фольги на условиях отсрочки платежа 30 дней и поставки товара на склад покупателя за счет продавца.

Общество 02.02.2008 г. заключило договор с ООО "Статус" на поставку стрейч пленки на условиях отсрочки платежа 21 день и поставки товара на склад покупателя.

Заявитель пояснил, что в связи с отсутствием собственных и арендованных складских помещений общества, весь товар хранился в ООО "Гринэр" по договору ответственного хранения N ОХ 6 от 14.03.2005 г. на складе, расположенном по адресу: Московская область, г.Щелково, ул. Хотовская дом 34. Согласно условиям данного договора хранитель обеспечивал приемку товара. Документом, подтверждающим приемку товара на склад, являлся акт приема-передачи.

В дальнейшем товар, полученный от ООО "Хаген", ООО "Статус", продавался партиями покупателям со склада.

Движение товара было отражено у общества на счете 41 бухгалтерского учета в количественно-суммовом учете и в журналах учета движения товаров.

Факт поставки товара обществу контрагентами - ООО "Хаген", ООО "Статус" и дальнейшая реализация поставленного товара от Общества к покупателям подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение.

Материалы встречных проверок так же свидетельствуют о фактическом использование поставленного товара в хозяйственной деятельности общества (перепродаже) и подтверждают реальность хозяйственных операций.

Таким образом, в качестве подтверждения реальности операций по приобретению товаров у контрагентов ООО "Хаген" и ООО "Статус", заявителем и в ходе налоговой проверки и в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оприходования товаров, приобретенных у указанных контрагентов, помещение товаров на склад, их дальнейшее движение к покупателям (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи товара на хранение, материалы проводимых в отношении покупателей товара встречных проверок).

Если бы товар в действительности не существовал и не поставлялся заявителю по товарным накладным от ООО "Хаген" и ООО "Статус", то этот же товар и не мог быть в дальнейшем реализован покупателям заявителя.

Представленными документами подтверждается реальность хозяйственных операций обществ с контрагентами.

Не оспаривая данные документы по существу, инспекция указывает на факт подписания этих документов неуполномоченными лицами, однако само по себе данное обстоятельство не является безусловным и достаточным доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Подписание представленных счетов-фактур, актов неустановленным или неуполномоченным лицом не опровергает реальность существования хозяйственных отношений по возмездному приобретению товаров (услуг), не влечет безусловного отказа в признании расходов для целей исчисления налога на прибыль.

В соответствии со ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом действующим налоговым законодательством не определены требования к оформлению документов, необходимых для подтверждения произведенных расходов при исчислении налога на прибыль.

С учетом положений ст.11 НК РФ при определении требований к оформлению первичных документов необходимо руководствоваться общими правилами к оформлению первичных документов, предусмотренными ст.9 Закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно указанной норме первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п.1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов в отношении экспортных операций, которые предоставляются в особом порядке), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ.

В силу п.1 ст. 172 НК РФ данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, производятся после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, являются:

- приобретение товаров (работ, услуг) и предназначенность этих товаров (работ, услуг) для операций, облагаемых НДС,

- принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов,

- оплата,

- наличие счетов-фактур.

Указанные требования заявителем полностью соблюдены, документы, необходимые для принятия расходов и НДС к вычету, заявителем представлены.

В силу положений ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные к проверке первичные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством. Претензий к оформлению документов в части соответствия их реквизитов установленным требованиям у ответчика не имеется.

Налогоплательщик не обязан и не вправе осуществлять проверку подлинности подписи, поставленной контрагентом на первичных документах.

Протоколы допроса свидетелей, являющихся руководителями ООО "Хаген" и ООО "Статус" не могут являться единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по счетам-фактурам, подписанным от имени указанных руководителей.

Представленные инспекцией протоколы, не могут с достоверностью свидетельствовать об отсутствии хозяйственной деятельности и неподписании документов.

Показания должностных лиц контрагентов, данные в ходе допросов, подлежат критической оценке в связи с тем, что указанные показания противоречивы и могут быть мотивированы желанием уклониться от ответственности за неуплату налогов от деятельности контрагента общества.

Кроме того, налоговый орган не привел доказательств того, что заявителю были известны при заключении договоров обстоятельства, которые инспекцией получены при допросе свидетелей.

Представленные протоколы опроса свидетелей, а также сведения, полученные при опросе свидетелей, оцениваются судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции.

При таких обстоятельствах утверждение о том, что представленные к проверке документы оформлены с нарушением действующего законодательства, так как не подписаны должностными лицами контрагентов, не соответствуют нормам налогового законодательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 г.. N 329-О "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные

законодательством".

Из указанной правовой позиции следует, что налогоплательщик не несет ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные его контрагентами.

Следовательно, факты непредставления контрагентом налоговой отчетности, а равно не отражение или не полное отражение оборотов по реализации, а также не нахождение по адресу регистрации и не представление документов по требованию налогового органа не могут рассматриваться как основания для возложения каких-либо налоговых обязательств на налогоплательщика.

Суд учитывает, что, согласно предоставленному сопроводительному письму от 03.02.2011 г. N 16-10/349 ИФНС N 17 по г. Москве сообщает, что последняя отчетность по ООО "Статус" - не "нулевая".

Кроме того, говоря о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств следует учитывать, что в соответствии со ст.ст. 82, 87, 100, 101, 101.4 НК РФ факт неисполнения обязательств по уплате налога (то есть неуплата налога) контрагентом может быть установлен только в результате проведенной налоговой проверки с обязательным составлением акта проверки и принятием соответствующего решения налоговым органом, в котором состоит на учете данная организация.

При отсутствии указанных документов, оформленных со стороны инспекций, где состоят на учете контрагенты, у налогового органа не имелось оснований указывать на неисполнение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Выводы относительно отсутствия основных средств, транспортных услуг, управленческого персонала, необходимых для ведения хозяйственной деятельности и выполнения обязательств по договорам поставки товаров, сделанные ответчиком, основаны на данных выписки по счетам и налоговой отчетности, которые не могут достоверно указывать на невозможность осуществления хозяйственных операций.

С учетом многообразия форм взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, основные средства, транспортные услуги, товар могли быть получены и использованы контрагентами общества любыми, не запрещенными законодательством Российский Федерации, способами, что ответчиком не проверялось и в акте и в Решении не указано.

Такие виды деятельности как купля-продажа и посреднические услуги не требует управленческого персонала и значительного штата сотрудников. Кроме того, сам по себе факт отсутствие у контрагентов необходимого персонала не влечет отказа в признании права налогоплательщика на отнесение затрат по договорам с такими контрагентами к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость

Инспекция не исследовала возможность осуществление поставщиками агентской деятельности, которая предполагает совершение хозяйственных операций за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), не учитывала особенности налогообложении и отчетности по такого рода хозяйственной деятельности у поставщиков, не учла, что обе организации в качестве основного вида деятельности заявляли о посреднических (агентских) услугах.

Доводы инспекции об отсутствии у контрагентов заявителя возможности реализации товара, его доставки до склада покупателя, судом не принимаются.

Налоговые проверки ООО "Хаген" и ООО "Статус" не проводились, что при отсутствии первичных документов по хозяйственной деятельности контрагентов не позволяет сделать вывод о невозможности осуществления поставки.

Инспекцией не представлено доказательств, что поставка по договорам не производилась, услуги не оказывались.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих представленные заявителем документы, а также не обосновал выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Складские помещения, используемые в хозяйственной деятельности, инспекцией не обследовались, факт оприходования товара, отражения в учете и последующая его реализация покупателем также не отрицаются инспекцией.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Общее количество поставщиков общества в проверяемых периодах составляло: 578 контрагентов; объем выручки по ООО "Хаген" составил 0,38 %, а по ООО "Статус" - 0,09 % от общего объема закупок общества в проверяемых периодах.

Таким образом, деятельность общества не направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Получение необоснованной налоговой выгоды представляет собой совокупность действий налогоплательщика, направленных не на достижение разумных экономических целей деятельности хозяйствующего субъекта (для коммерческих организаций - получение прибыли), а исключительно на получение налоговой выгоды.

ВАС РФ указывает на такие действия налогоплательщика, которые не направлены на достижение экономического эффекта хозяйственной деятельности, а преследуют единственную цель - минимизацию уплачиваемых налогов либо получение возмещения из бюджета.

Если же действия налогоплательщика, напротив, направлены на достижение благоприятного экономического результата и обусловлены разумными деловыми целями, то такие действия не могут рассматриваться как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что организации ООО "Хаген" и ООО "Статус" не являлись единственными поставщиками товара в адрес заявителя, и что поставщиками налогоплательщика были такие организации, как ООО "Упак-Центр", ООО "ТВИК" и ООО "РУСАЛ-Саянская фольга", судом не принимаются по следующим основаниям.

Данные журналов учета движения товаров на складе не содержат в проверяемом периоде иных поставщиков пленки стрейч. Единственным поставщиком данного товара является ООО "Статус".

Заявитель пояснил, что ООО "РУСАЛ-Саянская фольга" являлось поставщиком заявителя по товару фольга бытовая с намоткой до 25 метров. Промышленную фольгу с намоткой более 80 метров ООО "РУСАЛ-Саянская фольга" заявителю не поставляло. Поставщиком фольги промышленной с намоткой свыше 80 метров являлись ООО "ТВИК" и ООО "Хаген" и ООО А.Д.М-Центр" (переименовано в ООО "УпакЦентр").

ООО "ТВИК" являлось плавщиком заявителя только с января по июнь 2007 года, после чего поставки были прекращены. С июля 2007 года по март 2009 года поставщиком промышленной фольги было ООО "Хаген".

ООО "А.Д.М-Центр" (переименовано в ООО "УпакЦентр") не является специализированным поставщиком фольги и его цены на промышленную фольгу значительно выше цен ООО "ТВИК" и ООО "Хаген". Данный поставщик использовался только для дополнительных закупок при недостатке закупленной фольги.

Общий объем закупленной в 2007 г. фольги 450 мм*80м б/уп 12мк 1/8 (код 2/10/9/105 (36715)) составлял 10801 шт., и только 17 штук (0,16%) было закуплено в ООО "А.Д.М.-Центр", а общий объем фольги 450 мм*80м б/уп 10мк 1/8 (код 2/10/9/103 (40551)) в 2007 году был закуплен в количестве 19095 шт. и только 258 штук (1,35%) было закуплено в ООО "А.Д.М.-Центр"

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленным налоговым органом выпискам с расчетных счетов спорных контрагентов усматривается, что данные организации как получали на расчетный счет денежные средства, в том числе, от заявителя за проданные товары - фольгу и пленку-стрейч, так и совершали операции по приобретению аналогичного товара.

Инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что получение налоговой выгоды является для заявителя самостоятельной деловой целью, оно действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Налоговый орган не доказал, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой (получением вычета) преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласованности действий общества и контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом также не установлено.

Инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, услуг, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, в связи с чем, оснований для признания в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды не имеется.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод инспекции о непроявлении заявителем при заключении сделок со спорными контрагентами должной осмотрительности.

Заявителем при заключении договоров была проверена информация о регистрации контрагентов (в том числе: ООО "Хаген" и ООО "Статус") в качестве юридических лиц и о постановке на налоговый учет в качестве налогоплательщиков. Общество, заключая договоры с контрагентами, исходило из того, что лица, подтвердившие наличие правоспособности и постановку на налоговый учет, а так же открывшие счета в финансовых учреждениях проверены органами, осуществившими их регистрацию, следовательно, предоставляемые этими лицами документы содержат достоверную информацию.

Налогоплательщик проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, затребовав у ООО "Хаген" и ООО "Статус" учредительные и иные правоустанавливающие документы.

Заявителем от контрагентов были получены копии следующих документов:

- по ООО "Статус": свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, устав, приказ N 1 от 22 января 2008 года о назначении генерального директора, письмо кодов статистики.

- по ООО "Хаген": решение N 1 от 14.07.2006 г. о создании ООО "Хаген" и о назначении генерального директора, приказ N 1 от 22.07.2006 г. о вступлении в должность генерального директора, устав, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "Хаген"

На основании полученной информации налогоплательщик достоверно убедился в том, что его поставщики являются действующими организациями, обладают правоспособностью, а их представители наделены необходимыми полномочиями.

ООО "Хаген" и ООО "Статус" имели действующие расчетные счета в банках. Личности и полномочия руководителей ООО "Статус", ООО "Хаген" были проверены при открытии банковских счетов нотариусом либо уполномоченными банковскими работниками.

Таким образом, у общества не было оснований для сомнений в добросовестности контрагентов.

Доводы инспекции о недобросовестности и отсутствии должной осмотрительности со стороны заявителя, основанные на данных, полученных в ходе допроса директора заявителя Быкова С.М., который сообщил, что с руководителями ООО "Хаген" ООО "Статус" лично не знаком, переговоры по договорам и деловую переписку не вел, являются несостоятельными, поскольку налоговое законодательство не требует личного знакомства руководителей организаций, вступающих в финансово-хозяйственные отношения; законодательство не требует, чтобы руководитель организации лично вел переписку и производил приемку товара.

Заявителем представлены доказательства, что согласно штатному расписанию и бухгалтерской справке в обществе работает 102 сотрудника и фонд оплаты труда составляет 1 228 300 рублей в месяц. Среднесписочная численность за 6 месяцев 2011 года составила 82 человека, кроме того у общества заключены договора на ответственное хранение и на оказание логистических услуг с ООО "Гринэр", в связи с чем взаимодействие с поставщиками осуществляли сотрудники заявителя, а приемку товара на склад - сотрудники ООО "Гринэр".

Согласно положениям ст. 5 и 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 г. N 129ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями ст.ст. 51, 52 (ч.3) и 63 (ч.8) ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационной деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Регистрация указанных поставщиков налоговым органом не была признана незаконной, юридические лица не были ликвидированы в установленном законом порядке, первичные документы содержат все необходимые реквизиты.

Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях.

Кроме того, положения НК РФ не связывают право налогоплательщика на признание произведенных им расходов экономически оправданными и документально подтвержденными с достоверностью данных о контрагентах, содержащихся в ЕГРЮЛ.

При принятии решения суд руководствовался также позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 г. N 15574/09, а также от 20.04.2010 г. N 18162/09 по делу Муромского стрелочного завода.

Президиум ВАС РФ подтвердил, что затраты на приобретение товаров обоснованно уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: реальность хозяйственных операций, документальная подтвержденность расходов, производственный характер расходов и их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Президиум ВАС РФ опроверг довод о том, что реальность поставки не является определяющим условием для получения обществом налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов по НДС.

Президиум ВАС РФ подтвердил, что при соблюдении законодательных требований, установленных в статьях 171 и 172 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. К таким требованиям относятся: - приобретаемые налогоплательщиком товары предназначены для использования в налогооблагаемых операциях; товары приняты налогоплательщиком к учету; у налогоплательщика имеется счет-фактура, оформленный надлежащим образом, и соответствующие первичные документы.

Указанные требования по взаимоотношениям с контрагентами заявителем соблюдены, что документально подтверждено материалами дела.

Президиум ВАС РФ указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем и отражению в них сведений, определенных статье 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие других факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из указанного судебного акта ВАС РФ следует, что отказ в применении расходов и налоговых вычетов не может быть обоснован только лишь неисполнением контрагентом своих налоговых обязательств (отрицательными результатами встречной проверки) и отказом руководителя контрагента от подписания первичных документов.

Для того, чтобы надлежаще подтвердить получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговый орган обязан доказать отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентом (отсутствие реальности сделки) и (или) непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента и заключении сделки.

Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды сделаны без надлежащего исследования обстоятельств реальности совершенных сделок и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности, не исследуя фактическое исполнение сторонами обязательств по заключенным договорам.

Факт поставки товара (оказания услуг) заявителю указанными организациями подтверждается соответствующими доказательствами (актами, счетами-фактурами, товарными накладными), оформленными надлежащим образом.

Доказательства недобросовестности заявителя в отношениях с указанными контрагентами, наличие какой-либо связи либо финансовой схемы, направленной на необоснованное извлечение налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций (договоры, счета-фактуры), факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагентам, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, доначисления налогов, штрафов и пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. по делу N А40-107580/11-129-451 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев