Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-1907/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-75780/11-125-492

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГОА-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года

по делу N А40-75780/11-125-492, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску ООО "АвтоТрансЛогистик"

(ОГРН 1107746150236, 111399, г. Москва, Федеративный пр-кт, д. 9, корп. 1)

к ООО "ГОА-ТРАНС" (ОГРН 1057746499469, 115191, г. Москва, ул. Серпуховский Вал, д. 19, стр.18)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Первушин А.С. (по доверенности от 17.10.2011)

от ответчика: Пирогова Е.Ю. (по доверенности от 14.07.2011)

УСТАНОВИЛ

ООО "АвтоТрансЛогистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГОА ТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании 354 000 руб. - основного долга, и 30 212 руб. - пени, начисленной на основании п.7.2.4. договора от 02 ноября 2010 г. за период с 01.04.2011 г. по 22.06.2011 г.

Решением суда от 22 декабря 2011 г. требование о взыскании основного долга удовлетворено в полном объеме, по пене - частично, в сумме 15 106 руб.

Суд посчитал доказанным факты оказания ответчику услуг по организации перевозки грузов, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ N 58 от 18.02.2011 г., N 74 от 22.02.2011 г., N 96 от 10.03.2011 г. и реестры на передачу необходимых для оплаты документов.

Отклоняя заявление ответчика о состоявшемся зачете встречных требований, суд указал, что предъявленные ответчиком к зачету требования не только основаны на обязательствах различного вида, что исключает их соотносимость, но и не являются бесспорными, поскольку истец наличие таких обязательств на настоящий момент оспаривает.

Кроме того, суд сослался на разъяснения, данные в п. 18 Информационного письма ПВАС РФ от 29.12.2011 г. о том, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно применил положения п. 7 ст. 7, п. 5 ст. 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06. 2003 г. N 87-ФЗ, поскольку заключенный сторонами договор является договором перевозки.

Суд неправильно истолковал закон в части невозможности предъявления к зачету требований, проистекающих из обязательств разного вида и не являющихся бесспорными.

Суд необоснованно применил п. 18 Информационного письма ПВАС РФ от 29.12.2011 г., так как заявление о зачете было сделано 01.06.2011 г.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 02 ноября 2010 г. между сторонами был заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом, предметом которого являются обязательства исполнителя (истец по делу) по заявкам заказчика (ответчик) за вознаграждение выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом в пределах территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (п. 2.1. договора ).

В силу ст. 785 ГК РФ, по договору перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, отличительным признаком договора перевозки груза кроме субъектного состава сторон (отправитель и перевозчик) является его заключение посредством выдачи транспортной накладной.

Договор от 02 ноября 2010 г. транспортной накладной не является, в связи с чем не может быть квалифицирован как договор перевозки.

Соответственно, нормы п.7 ст. 7, п. 5 ст. 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ применены судом первой инстанции к отношениям сторон правомерно.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06. 2003 г. N 87-ФЗ Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяется перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции).

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, системное толкование п. 2 ст. 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06. 2003 г. N 87-ФЗ и ч.2 ст. 434 ГК РФ означает, что в отсутствии договора транспортной экспедиции, заключенного путем составления одного документа, отношения сторон по экспедированию грузов являются договорными на основании экспедиторских документов, а не возможность устанавливать экспедиторские отношения только посредством подписания сторонами поручения экспедитору, экспедиторской и складской расписок, как полагает заявитель жалобы.

С учетом того, что факт оказания услуг по организации перевозок грузов подтвержден представленными реестрами на передачу документов, по существу ответчиком не только не оспаривается, но и признается в односторонне подписанном ответчиком акте сверки взаимных расчетов на 31.05.2011 г., в котором отражены спорные счета N N 58, 74, 96 как задолженность перед истцом (т.2 л.д. 41), требование истца о взыскании основного долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 309, 310, 801 ГК РФ.

Действительно, суд не учел положения п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому и в соответствии со ст. 410 ГК РФ при проведении зачета не требуется, чтобы предъявляемые к зачету требования вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида. Денежное требование истца об оплате оказанных им ответчику услуг по перевозке груза является однородным денежному требованию ответчика о возмещении ему истцом убытков в связи с утратой истцом груза, так как оба требования носят имущественный характер, а истец и ответчик выступают должником и кредитором по отношению друг к другу, что в свою очередь свидетельствует о встречном характере требований.

Действительно, ст. 411 ГК РФ ограничений зачета по причине спорности требований не содержит.

Действительно, заявление ответчика о зачете, оформленное телеграммами от 01.06.2011 г., сделано по истечении 30 дней со дня истечения срока доставки утраченного по мнению ответчика груза, который истёк 27.04.2011 г. (данную дату возможного предъявления требования признаёт и истец в письменных пояснениях по апелляционной жалобе).

Тем не менее, неверные выводы суда первой инстанции о невозможности зачета требований, основанных на обязательствах разного вида, спорных требований и не наступлении срока исполнения требования о взыскании убытков, причиненных утратой груза, не привели к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу ст. 432 ГК РФ, существенным условием договора является его предмет.

Между тем, из заявления ответчика о зачете, оформленного телеграммой от 01.06.2010 г., невозможно установить, какие непосредственно требования истца прекращаются зачетом против требования ответчика о взыскании стоимости утраченного груза.

Заявление ответчика о зачете, по сути, содержит лишь отсылку к односторонне подписанному ответчиком акту сверки от 31 мая 2011 года.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, каковой могла бы являться односторонняя сделка зачета, а не из бухгалтерских актов, содержащих фиксацию состояния расчетов.

Более того, даже если вопреки положениям ст. 8 ГК РФ рассматривать односторонний акт сверки ответчика от 31 мая 2011 года как элемент (приложение) сделки зачета, оформленной заявлением о зачете, содержащемся в телеграмме от 01.06.2011 г., судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Акт сверки от 31 мая 2011 года в графе истца отражает не расшифрованное начальное сальдо 2 542 404,27 руб. и перечень из 43 счетов, выставленных истцом за период с 15.11.2010 г. по 10.03.2011 г.

В графе ответчика перечислены 3 претензии и 1 оплата.

Таким образом, и из его содержания невозможно установить, какие именно взаимные обязательства сторон зачтены как встречные и, соответственно, являлись бы прекращенными с 03.06.2011 г. (дата получения истцом телеграммы ответчика от 01.06.2011 г.).

Следовательно, зачет, оформленный телеграммой от 01.06.2011 г., нельзя считать юридически состоявшимся (ст.ст. 156, 432 ГК РФ).

Соответственно, обязательства ответчика по оплате счетов N N 58, 74, 96, заявленные в настоящем иске с 03.06.2011 г., не прекращены.

Более того, косвенное признание самим ответчиком зачета несостоявшимся следует из факта обращения ООО "ГОА ТРАНС" к ООО "АвтоТрансЛогистик" с самостоятельным иском (дело N А40-18713/2012).

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года по делу N А40-75780/11-125-492 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев