Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 13АП-1977/12

г. Санкт-Петербург

19 марта 2012 г.

Дело N А56-41052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: Карцева М.Е. по доверенности от 25.07.2011;

от ответчика: Сарикова Г.В. по доверенности от 25.04.2011 N 03-11-04/09556.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1977/2012) Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-41052/2011 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "БиЭС-Консалтинг"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БиЭС-Консалтинг" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган): N 7 от 15.02.2011, N 8 от 15.02.2011, N 9 от 02.03.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению; N 1654 от 15.02.2011 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; N 1214 от 15.02.2011, N 1217 от 02.03.2011 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, а также об обязании Инспекции возместить путем возврата ООО "БиЭС-Консалтинг" НДС в сумме 29 987 068 руб.

Решением от 28.11.2011 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержал, обжалуемый судебный акт просил отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 31.08.2010 заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2010 года. По результатам камеральной проверки, проведенной в период с 31.08.2010 по 30.11.2010, налоговым органом составлен акт N 2180 от 14.12.2010 и приняты решения:

- N 1654 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которым отказано в применении налоговых вычетов за 1 квартал 2010 года в размере 14 517 442 руб. и в возмещении 9 997 615 руб. НДС (том 1 л.д. 84-110);

- N 7 от 15.02.2011 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 9 997 615 руб. за 1 квартал 2010 года (том 1 л.д. 83).

02.09.2010 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года. По результатам камеральной проверки, проведенной в период с 02.09.2010 по 02.12.2010, налоговым органом составлен акт N 2203 от 16.12.2010 и приняты решения:

- N 1214 от 15.02.2011 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 100 руб., а также отказано в применении налоговых вычетов за 4 квартал 2009 года в размере 10 739 445 руб. и в возмещении 9 989 691 руб. НДС (том 1 л.д.52-82);

- N 8 от 15.02.2011 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 9 989 691 руб. за 4 квартал 2009 года (том 1 л.д. 51).

28.09.2010 налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года. По результатам камеральной проверки, проведенной в период с 28.09.2010 по 28.12.2010, налоговым органом составлен акт N 2246 от 19.01.2011 и приняты решения:

- N 1217 от 02.03.2011 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб., а также отказано в применении налоговых вычетов за 2 квартал 2009 года в размере 10 006 183 руб. и в возмещении 9 999 762 руб. НДС (том 1 л.д.26-49);

- N 9 от 02.03.2011 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 9 997 615 руб. за 2 квартал 2009 года (том 1 л.д. 83).

Апелляционные жалобы налогоплательщика на оспариваемые решения налогового органа решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу оставлены без изменения.

Считая решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу N 1214 от 15.02.2011, N1654 от 15.02.1011, N 7 от 15.02.2011, N 8 от 15.02.2011, N 9 от 02.03.2011, N 1217 от 02.03.2011 незаконными, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 21, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного, а также из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Как следует из материалов дела ООО "БиЭС-Консалтинг" заключены договоры купли-продажи с ООО "Профиндустрия СПб" от 04.04.2009 N 09/01-04, а также с ООО "Евростандарт" N 07-09/01 от 01.07.2009.

Во 2 квартале 2009 ООО "БиЭС-Консалтинг" приобрело пиломатериалы у ООО "Профиндустрия СПб" на сумму 65 596 090 руб. (в том числе НДС 10 006 183 руб.) В 4 квартале 2009 года Общество приобрело товары (пиломатериалы: обрезные доски, профилированный брус, вагонки) у ООО "Профиндустрия СПб" на сумму 67 888 032 руб. (в том числе НДС 10 562 878 руб.), у ООО ООО "Евростандарт" приобрело запасные части на сумму 1 157 500 руб. (в том числе НДС 176 567 руб.). Приобретенные у данных поставщиков товары были реализованы ООО "ВИЕРА" и ООО "Фирма-город" по договорам купли-продажи от 01.09.2009 N 5 и N 10/07 от 01.07.2009. В 1 квартале 2010 года ООО "БиЭС-Консалтинг" приобрело пиломатериалы у ООО "Профиндустрия СПб" на сумму 65 088 798 руб. (в том числе НДС 9 928 800 руб.), у ООО "Евростандарт" приобрело запасные части на сумму 503 000 руб. (в том числе НДС 76 728 руб. 81 коп.). Приобретенные у данных поставщиков товары были реализованы ООО "ВИЕРА" на общую сумму 2 929 100 руб. (НДС - 446 811 руб. 85 коп.) и ООО "Дека-Мебель" на общую сумму 26 649 000 руб. (НДС - 4 065 101 руб. 76 коп.) по договору купли-продажи от 11.11.2009 N 11.

В подтверждение факта ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности по приобретению товаров и подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены в налоговый орган и материалы дела следующие документы: договоры, счета-фактуры, книги покупок, книги продаж, товарные накладные, договоры субаренды нежилых помещений., карточки счетов 41.4; 19.3; 68.2.

Основанием доначисления Обществу НДС послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налоговых вычетов по НДС при приобретении у ООО "Профиндустрия СПб", ООО "Евростандарт" товаров в связи с представлением недостоверных и противоречивых сведений, отсутствием доказательств хранения и перевозки приобретенных товаров.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела заявлял о том, что Общество не подтвердило надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами факты доставки товара от поставщиков на место его хранения и наличия спорного товара на складе, а также несение им расходов по приобретению и хранению этого товара.

Как установил налоговый орган заявитель не располагает документами (товарно-транспортными накладными, путевыми листами и др.), свидетельствующими о перемещении на место хранения приобретенных товарно-материальных ценностей. В силу закона на Общество не возложена обязанность оформлять такие документы, поскольку оно само не является перевозчиком товара.

Товарно-транспортная накладная применяется при перевозке грузов автотранспортом, является основным перевозочным документом и служит основанием для учета работы транспорта и проведения расчетов.

В данном случае Общество осуществило операции по приобретению товаров, и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, товар заявителем самостоятельно перевозился со склада поставщиков своими силами.

Представленные для проверки товарные накладные являются надлежащими доказательствами торговых операций купли-продажи товаров и их получения заявителем.

Судом первой инстанции установлено, что приобретенный товар принят Обществом на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным формы ТОРГ-12, которые являются первичными документами и на основании которых осуществляется оприходование полученного товара.

Кроме того, свидетель Григорьев В.И. (N 62 от 10.11.2010), покупатель ООО "Фирма "Город" Инспекцией пояснил, что товар забирался со склада ООО "БиЭС-Консалтинг" и вывозился путем привлечения третьих лиц, имеющих машины, без заключения договоров и без оформления первичных документов.

Ссылка налогового органа на номинальность директора ООО "Дека-Мебель" Евсиковой О.С., а также противоречивые показания (протокол N 66 от 22.11.2010 и пояснительная записка N 62813 от 30.11.2010) Гусевой Е.В., действующей на основании доверенности б/н от 10.03.2010, выписанной Евсиковой О.С., в отношении перевозки товара от заявителя к покупателю, не могут являться основанием для вывода об отсутствии фактических взаимоотношений по перевозке товара.

Налогоплательщиком в ходе проведения камеральных проверок представлен ряд договоров субаренды (ООО "Гефест", ООО "Бриз", ООО "ЭкоКартПроект", с ИП Сиротовым Н.Е).

Налогоплательщик не отрицает, что договор аренды с ООО "Гефест" не исполнялся. По мнению налогового органа, поскольку договор аренды земельного участка N 03-04 заключен 01.04.2010 с ООО "Бриз", то товарные остатки на 31.03.2010 фактически там хранится не могли. Осмотр участка налоговым органом не производился. Инспекция ссылается на отсутствие в договоре аренды нежилых помещений б/н от 2010 года с арендодателем ООО "ЭкоКартПроект" даты заключения договора, а также отсутствие организации по данному адресу, что установлено протоколом осмотра помещения от 20.09.2010 N 1380. В отношении договора субаренды с ИП Сиротовым Н.Е., не отрицавшего факт заключения 01.04.2009 договора с заявителем и получения арендной платы в размере 10 000 руб. (протокол допроса N 75 от 01.12.2010), налоговым органом установлено, что он заключен раньше договора аренды.

Апелляционный суд отмечает, что в ходе допроса свидетель не отрицал наличие арендных правоотношений с заявителем и их оплаты и указывал, что каким образом происходила загрузка и выгрузка товара он не знает, услуги погрузочно-разгрузочных работ лично не оказывал.

В ходе осмотра склада 01.12.2010 налоговым органом отмечено отсутствие и товара и техники на складе. Однако данное обстоятельство не подтверждает возможность хранение товара на складе до осмотра помещения и его реализацию до указанной даты. Доказательств, что остатки товара отражены в бухгалтерском и налоговом учете Общества не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что налоговый орган не доказал надлежащими доказательствами факт отсутствия спорного товара именно в проверяемый период.

Оценив иные представленные Инспекцией доказательства - свидетельские показаний, апелляционный суд считает их недостаточными для установления факта подписания первичных документов со стороны поставщиков неуполномоченными лицами.

Отказ директора покупателя Жмодикова Ю.Л. (протокол допроса N 67 от 15.11.2010) от осуществления деятельности в ООО "ВИЕРА" и подписания товарной накладной N 132 от 05.10.2009, а также отказ директора поставщика Нефедовой С.А. (протокол N 65 от 17.11.2010) от осуществления деятельности в ООО "Профиндустрия СПб" и подписания первичных документов не может являться единственным основанием для отказа в применении налоговых вычетов и учета расходов при реальности хозяйственных операций. При этом последней не отрицается факт подписания доверенности.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

Все спорные контрагенты Общества являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, и имели такой статус на момент заключения договоров с заявителем, а также представляют налоговую отчетность с отражением значительного оборота, по их расчетным счетам происходит движение денежных средств. Данные обстоятельства Инспекция не оспаривает. Все документы подписаны от имени ООО "Евростандарт" Рощанниковым В.Ю., от имени ООО "Профиндустрия СПб" Нефедовой С.А.

Апелляционный суд критически относится к показаниям руководителей поставщиков, которые будучи заинтересованными лицами, отрицали причастность к деятельности организаций, и признали недоказанным довод налогового органа о наличии в первичных документах недостоверных сведений. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения. Не являются такими обстоятельствами и ссылки налогового органа в отношении отсутствия Обществ по юридическому адресу, а также отсутствия имущества, транспортных средств, складских помещений, непредставление документов по требованию Инспекции. Исполнение договоров в полном объеме подтверждается всеми представленными в материалы дела документами. Таким образом, совокупность сделок налогоплательщика и его контрагентов является хозяйственными операциями, направленными на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли от нее. Данные сделки совершались с фактическим осуществлением участниками соответствующих хозяйственных операций.

Кроме того, апелляционная жалобы Инспекции не содержит доводов в отношении поставщика ООО "Евростандарт" и покупателя ООО "Дека-Мебель".

Претензии налогового органа в отношении поставщика второго уровня поставщиков 2-го уровня ООО "Дека-Мебель" не является основание для отказа в налоговых вычетах.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

По настоящему делу судом не была установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении N 53.

Налоговым органом не представлены достаточные доказательства недостоверности документов и недобросовестности действий налогоплательщика, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности Общества, согласованности действий Общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисление налогов по взаимоотношениям с ООО "Профиндустрия СПб" и ООО "Евростандарт" неправомерно.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в заявленной части.

Апелляционный суд отмечает, что у налогового орган не имелось правовых оснований для привлечения налогоплательщика по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 2 и 4 кварталы 2009 года, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Кодексом не предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление первоначально поданной налоговой декларации в связи с представлением уточненной декларации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик 29.03.2010 представил уточненные декларацию 2 и 4 кварталы 2009 года, что отражено в актах проверки (том 2 л.д. 34, 71). При этом первичные декларации не представлялись.

В оспариваемом судебном акте идет речь о привлечении к ответственности за несвоевременное представление уточненных деклараций, однако сроки представления данных деклараций не установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 2769/05, Определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 405/09.

Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-41052/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова