Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-4104/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-129562/11-75-516

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько, Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛИКОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011

по делу N А40-129562/11-75-516, принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению Государственного учреждения -Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1025006179703), 141400, Московская обл, Химкинский р-н, Химки г, Панфилова ул, 7

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эликон" (ОГРН 5087746311285), 123182, Москва г, Маршала Василевского ул, 17

о взыскании финансовых санкций за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 50 012, 80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Антохина И.И. по дов. от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эликон" о взыскании штрафа за нарушение сроков представления индивидуальных сведений в территориальный орган Пенсионного фонда РФ в размере 50 012,80 руб., что предусмотрено Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Решением от 21.12.2011 с Общества с ограниченной ответственностью "Эликон" в пользу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области в доход соответствующих бюджетов взыскан штраф в размере 50 012, 80 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000, 51 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области в пользу общества 2 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции не исследованы должным образом обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно судом не применены положения ч. 2 ст. 213 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства не исполнения обществом требований об уплате взыскиваемой суммы. Вместе с тем, общество указало, что уплата штрафа была произведена им до обращения ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области с заявлением в суд и до принятия судебного акта по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в порядке статей 266, 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции Государственным учреждением - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области Представителем поступил отказ от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с признанием доводов общества, изложенных в апелляционной жалобе. Оплата суммы штрафных санкций в размере 50 012, 80 руб. произведена обществом платежным поручением от 10.02.2011 N236, то есть до обращения с иском в суд и до принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявитель апелляционной жалобы не возражает против удовлетворения ходатайства ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области об отказе от заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, учитывая необходимость полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении, принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и интересы других лиц, считает, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить.

В силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 Кодекса.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с пенсионного фонда в пользу заявителя в размере 2 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 62, 110, 150, 266-269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-129562/11-75-516 отменить.

Принять отказ Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области от заявленных к ООО "ЭЛИКОН" требований о взыскании с ООО "ЭЛИКОН" в доход соответствующих бюджетов штрафа в размере 50 012 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области в пользу ООО "ЭЛИКОН" 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев