Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 13АП-23300/11

г. Санкт-Петербург

19 марта 2012 г.

Дело N А56-4123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Шпекторова С.А. по доверенности от 13.02.2012 N 5;

Мелихова А.Ф. по доверенности от 20.02.2012 N 2;

от ответчика: Гоппе О.А. по доверенности от 11.01.2012 N 19/12;

Литвиненко М.А. по доверенности от 11.01.2012 N 18/12;

от 3-го лица: Кудрявцева В.П. по доверенности от 11.03.2012 N 2-108/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23300/2011) Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-4123/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения

"Городская поликлиника N 24" (ОГРН 1027810298130, адрес: 198013,

Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 7)

к ООО "Омега" (ОГРН 1089848013320, адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр.

Обуховской обороны, д. 116, корп. 1)

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное учреждение "Служба заказчика

Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"

о взыскании неустойки по государственному контракту

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 24" (далее - Поликлиника) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга 42 707 562,36 руб. пеней за просрочку (30 календарных дней) сдачи работ по устройству систем вентиляции, установке кондиционеров и ремонту систем канализации по государственному контракту от 07.09.2010 N 67 (далее - Контракт).

Определением от 25.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Служба заказчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - Служба).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 24" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность и необоснованность доводов заявителя, так как они противоречат материалам дела, нормам материального и процессуального права.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика против апелляционной жалобы возражали, просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Представитель третьего лица просил суд удовлетворить требования, заявленные в апелляционной жалобе истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке апелляционного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Поликлиникой и ООО "Омега" 07.09.2010 был заключен государственный контракт N 67, по условиям которого Поликлиника поручает, а ООО "Омега" принимает на себя обязательства на выполнение работ для государственных нужд Санкт-Петербурга по капитальному ремонту здания заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Набережная Обводного канала, д.123, литера А (далее - Объект) (пункт 1.1. Контракта).

Согласно пункту 2.1. Контракта сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ (Приложение N 1). Начало выполнения работ определяется: с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, который должен быть подписан сторонами в течение 5 дней после подписания Контракта (пункт 2.2. Контракта). В соответствии с пунктом 2.3. Контракта определялся срок окончания работ: не позднее 01.12.2010. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемочной (рабочей) комиссией в соответствии с разделом 6 данного Контракта (пункт 2.4.). Пунктом 2.5. Контракта установлено, что подрядчик выполняет работы в дневное время с 08 до 20 часов, не останавливая рабочую деятельность учреждения; работы производятся строго по календарному плану выполнения работ.

Общая стоимость работ составляла 14 235 854,12 руб., в том числе НДС 18%; цена работ является фиксированной на весь срок действия Контракта (пункт 3.1 Контракта).

При выполнении работ по Контракту подрядчик, в том числе, обязан:

- выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии со сметной документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные Контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования (пункт 4.1.7);

- исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы (пункт 4.1.11);

- принимать меры к устранению недостатков, обоснованно указанных заказчиком в журнале, в течение 3 рабочих дней (пункт 4.1.17).

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта приемка выполненных работ осуществляется поэтапно, согласно календарному плану выполнения работ, с оформлением промежуточных актов приемки работ, подписанных сторонами.

За несвоевременное начало и окончание сроков работ на соответствующем этапе по календарному плану выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 10% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (абзац четвертый пункта 10.1 Контракта).

Согласно календарному плану выполнения работ по Контракту (т. 1, л.д. 31) работы по устройству систем вентиляции и установке кондиционеров должны были быть выполнены подрядчиком до конца октября 2010 года, работы по ремонту систем канализации - до окончания 3 недели октября, а также в течение 3 и 4 недель ноября 2010 года.

Как следует из акта передачи Объекта в работу от 08.09.2010, и доказательств обратного истцом не представлено, заказчик фактически передал подрядчику только 200 кв.м на 5 этаже здания из всего объема. Согласно представленной ответчиком заверенной выписке из общего журнала работ (т. 2, л.д. 16-48) подрядчиком на Объекте принято в работу 50% 3 этажа здания. Актом от 09.09.2010 (т. 3, л.д. 10) удостоверяется освобождение на Объекте для выполнения ремонтных работ 500 кв.м, однако этажи и конкретные помещения здания не указаны. Доказательства того, что Поликлиника передавала Обществу в работу по Контракту какие-либо другие помещения на Объекте, в материалах дела отсутствуют и суду истцом не представлены.

Дополнительным соглашением от 30.11.2010 N 1 Поликлиника и Общество расторгли Контракт с момента подписания этого соглашения.

Оплата работ по Контракту заказчиком (истцом) не производилась.

Ссылаясь на несоблюдение Обществом сроков поэтапной сдачи по календарному плану работ по устройству систем вентиляции, установке кондиционеров и ремонту систем канализации, Поликлиника обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика пени, начисленных согласно абзацу четвертому пункта 10.1 Контракта, приложив расчет (т.1, л.д.15).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Анализ условий и положений государственного контракта N 67 от 07.09.2010 позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, регулируемые условиями договора и нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями нормативных правовых актов о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Согласно пункту 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о договоре подряда применяются также к договорам на выполнение подрядных работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами об этом виде договора.

В пункте 2.1. контракта предусмотрено, что начальный, конечный срок выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом выполнения работ, являющимся приложением N 1 к Контракту.

Согласно пункту 2.3. Контракта работы должны быть завершены не позднее 01.12.2010.

За несвоевременное начало и окончание сроков работ на соответствующем этапе по Календарному плану выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 10% от цены Контракта каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (абзац 3 пункта 10.1. Контракта).

Предметом рассмотрения по настоящему иску является требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных согласно указанному выше условию Контракта. В качестве основания иска Поликлиникой указано нарушение ответчиком сроков сдачи работ по устройству систем вентиляции, установке кондиционеров и ремонту систем канализации на Объекте, согласованных в календарном плане выполнения работ по Контракту.

В апелляционной жалобе на решение суда истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, однако при этом не указывает, нарушение каких конкретно норм, по его мнению, привело к вынесению судом незаконного и необоснованного решения.

Истец указывает в жалобе, что для выполнения первого этапа работ заказчик передал подрядчику необходимый объем помещения, однако подрядчик соответствующий этап работ к установленному сроку не выполнил, в связи с чем заказчик не имел возможности передать в работу остальные помещения, не приостановив работы учреждения. Препятствий для выполнения работ первого этапа у подрядчика не имелось.

Как усматривается из материалов дела, объяснений сторон при рассмотрении спора, данное утверждение не соответствует установленным судом обстоятельствам дела, не подтверждается материалами дела и противоречит нормам права.

Пунктом 2.2. Контракта сторонами были согласован срок начала работ: с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. При этом условиями Контракта не предусматривалась поэтапная передача объекта подрядчику. С учетом данных обстоятельств и на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны согласовали условие об одномоментной передаче заказчиком подрядчику всего объекта в целом для выполнения обусловленных Контрактом работ.

Истец в жалобе ссылается на акты от 08.09.2010 (т. 1, л.д. 147) и от 09.09.2010 (т. 3, л.д. 10). Вместе с тем согласно акту от 08.09.2010, подписанному обеими сторонами, заказчик передал в работу подрядчику не весь объект, а только 200 кв. м. на 5 этаже. Указанное обстоятельство подтверждается и записью от 09.09.2010 в общем журнале работ (т. 2, л.д. 20). 10.09.2010 в журнале произведена запись о принятии в работу 50% третьего этажа (т. 2, л.д. 20).

Акт от 09.09.2010, фиксирующий освобождение 500 кв. м для выполнения ремонтных работ, без указания этажей и конкретных помещений, подписан в одностороннем порядке представителями Поликлиники без участия представителей подрядчика.

Доказательства того, что истец передавал ответчику для выполнения работ по Контракту какие-либо другие помещения на Объекте, суду истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Исходя из анализа материалов дела и фактических обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных абзацем четвертым пункта 10.1 Контракта. При этом суд правильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, статью 768), а также нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 11 указанной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В материалах дела имеется письмо исх. N 111 от 10.09.2010, полученное заказчиком (т. 2, л.д. 54), которым ответчик сообщил заказчику о несоответствиях сметной документации проектным решениям, а также довел до сведения истца, что в ряде помещений Поликлиники в результате протечки горячей воды произошло разрушение межэтажных перекрытий, в связи с чем необходимо проведение обследования перекрытий и получение проектных решений по данному виду работ.

Доказательств замены истцом технической документации к Контракту с учетом замечаний, изложенных в данном письме, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Комитета финансов Санкт-Петербурга и Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В ходатайстве от 02.06.2011 N 679 о привлечении в процесс указанных выше лиц (т. 3, л.д. 147) истец не обосновал, каким образом судебный акт, принятый по заявленным исковым требованиям, может повлиять на их права или обязанности по отношению к какой-либо из сторон по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 13.1. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2003 N 100 "Об утверждении Регламента Правительства Санкт-Петербурга" в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в судах от имени Санкт-Петербурга выступают исполнительные органы в рамках их компетенции, установленной положениями об исполнительных органах и иными правовыми актами Правительства.

Исполнительные органы - главные распорядители средств бюджета Санкт-Петербурга выступают в судах от имени Санкт-Петербурга, казны Санкт-Петербурга:

по искам о возмещении убытков и(или) вреда, причиненных физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) исполнительных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов исполнительных органов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту;

по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Исполнительный орган - главный распорядитель средств бюджета Санкт-Петербурга незамедлительно уведомляет Комитет финансов Санкт-Петербурга о предъявлении иска, указанного в настоящем пункте, и в установленном порядке заявляет ходатайство о привлечении Комитета финансов Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с пунктом 1.1. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1591 "О Комитете финансового контроля Санкт-Петербурга" Комитет финансового контроля Санкт-Петербурга (далее - Комитет) является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Комитет проводит государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляет государственное управление в сфере контроля за деятельностью исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, государственных унитарных предприятий и государственных учреждений Санкт-Петербурга, а также иных органов и организаций, являющихся получателями средств бюджета Санкт-Петербурга, в части, касающейся расходования указанных средств.

Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения государственного заказа Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.6. указанного нормативного правового акта одной из задач Комитета является организация и осуществление контроля за размещением и исполнением государственного заказа Санкт-Петербурга.

Как следует из содержания указанных выше правовых норм, анализа полномочий указанных органов государственной власти, а также в связи с отсутствием оплаты по Контракту (отсутствием расходования бюджетных средств) решение суда по рассматриваемому спору с учетом характера спорных правоотношений и заявленных исковых требований не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон по рассматриваемому делу.

Кроме того, согласно пункту 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Однако истец не воспользовался правом на обжалование указанного судебного акта.

На основании вышеизложенного и с учетом всех обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-4123/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова