Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 17АП-6225/11

г. Пермь

19 марта 2012 г.

Дело N А60-45518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Пыленковой Т. А.,

при участии:

от единственного участника должника - ООО "Дирекция отделочных работ-1" Матюшенко Владимира Андреевича: Суворкова А.Г. (решение от 19.09.2011),

от ЗАО "Домостроитель": Суворкова А. Г. (доверенность от 10.09.2011),

от конкурсного управляющего ООО "Дирекция отделочных работ-1": Котельникова П. Л. (доверенность от 30.06.2011),

от иных лиц, участвующих в деле - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

единственного участника должника ООО "Дирекция отделочных работ-1" Матюшенко Владимира Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2012 года

об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Рогожиной О. В., в рамках дела о признании ООО "Дирекция отделочных работ-1" (ОГРН 1056600431007, ИНН 6639012674) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Урал Строй Проект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Дирекция отделочных работ-1" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тебенко Е. А. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.04.2011.

Решением от 16.06.2011 ООО "Дирекция отделочных работ-1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е. А.

Конкурсный управляющий ООО "Дирекция отделочных работ-1" в рамках дела N А60-45518/2010 05.08.2011 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора N 2 от 07.09.2011 купли-продажи самоходной машины и других видов техники, заключенного между ООО "Дирекция отделочных работ-1" и ЗАО "Домостроитель", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Дирекция отделочных работ-1" экскаватора HYUNDAI R140W-7, 2008 года выпуска, заводской N машины (рамы) 40310824, двигатель N 26433060, цвет серый-желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС N 145144 от 30.07.2008.

Определением арбитражного суда от 10.01.2012 указанное заявление удовлетворено.

Единственный участник должника ООО "Дирекция отделочных работ-1" Матюшенко Владимир Андреевич с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Полагает, что стоимость приобретения спорного имущества несущественно отличается от его стоимости при продаже. Обращает внимание на то, что за время эксплуатации имущества прошло около двух лет, в связи с чем следует учитывать его износ. Указывает на то, что оплата по договору ЗАО "Домостроитель" осуществлена не была, равно как ООО "Дирекция отделочных работ-1" не осуществил передачу экскаватора. Доказательств иного материалы дела не содержат. 10.09.2010 спорный договор сторонами был расторгнут по взаимному соглашению, обязательства прекращены. Указанное свидетельствует о невозможности ЗАО "Домостроитель" передать экскаватор ООО "Дирекция отделочных работ-1".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Казаковцевой Т. В. на судью Мармазову С. И.

Дело рассматривается сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Матюшенко В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Домостроитель" поддержал правовую позицию заявителя жалобы.

Представитель конкурсного управляющего указал на законность оспариваемого судебного акта, просил определение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.09.2010 между ЗАО "Домостроитель" (покупатель) и ООО "Дирекция отделочных работ-1" (продавец) заключен договор купли-продажи N 2, по условиям которого продавец обязался предать в собственность покупателя экскаватор HYUNDAI R140W-7, 2008 года выпуска, заводской N машины (рамы) 40310824, двигатель N 26433060, цвет серый-желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС N 145144 от 30.07.2008, а покупатель обязался уплатить 2 790 740руб. 79 коп.(л.д.17).

В соответствии с пунктом 3 договора оплата должна быть произведена в день подписания договора, то есть 07.09.2011.

Ссылаясь на наличие оснований для признания указанной сделки недействительной в силу п. 2. ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как подтверждается материалами дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 24.12.2010, оспариваемая сделка совершена сторонами 07.09.2010, т.е. совершена в течение года до принятия указанного заявления.

Как верно установлено судом первой инстанции, регистрация права собственности на экскаватор произведена за покупателем 09.09.2010, что подтверждается справкой ТОИОГВ СО Белоярское УСХ и ПМСХ и ПСО.

Указанное обстоятельство неопровержимо свидетельствует о безосновательности доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет договора покупателю передан не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, доказательств оплаты во исполнение условий спорного договора или иного встречного предоставления в материалы дела не представлено.

Представленная копия соглашения о расторжении договора, соответствующими доказательствами возврата имущества продавцу не является. Кроме того, данное соглашение подписано Алексаниным С.П. и его подпись заверена печатью ООО "Дирекция отделочных работ-1" (л.д.83).

Установление судом первой инстанции оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, позволило сделать верный вывод об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в соответствии со ст.167 ГК РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы заявителя, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, которая отражена в тексте оспариваемого судебного акта.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены определения, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2012 года по делу N А60-45518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко