Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 05АП-1106/12

г. Владивосток

21 марта 2012 г.

Дело N А51-3201/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии (до перерыва):

от истца: Лукьянов О.А. (начальник юридического отдела по доверенности N 3 от 10.01.2012)

от ответчика: Крамаренко А.А. (юрисконсульт по доверенности от 01.01.2012)

после перерыва 14.03.2012 надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании 07.03.2012 - 14.03.2012 апелляционную жалобу

ООО "Уссурийскремстрой-3"

апелляционное производство N 05АП-1106/2012 на решение от 29.12.2011

судьи Е.В. Карандашовой по делу N А51-3201/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО "Уссурийскремстрой-3" (ИНН 2511050661, ОГРН 1062511041230) к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500857312) о взыскании 1 110 178 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-3" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (УМУПТС) 284 890 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период январь-апрель 2007, октябрь-декабрь 2007, январь-апрель 2008, и 56 942 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с период с 1.01.2008 по 01.04.2011 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 512 852 руб. 38 коп., составляющих 368 108 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 30.04.2008 и 144 744 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.01.2008 по 21.12.2011.

Решением суда от 29.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование привел доводы о том, что применение Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика), согласовано сторонами при подписании договора N 346 от 01.1.2007. Применение указанной Методики нарушает положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N307). Поэтому произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, основанный на данных Правил N 307, правомерен. Полагает, что течение срока исковой давности следует производить с 25.02.2008, т.е. за 3 года, предшествующие дате направления иска в суд.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе истец, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с 03.03.2008, производит уточненные расчеты суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов, исходя из площади домов, согласованной сторонами, и согласно данным техпаспортов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 07.03.2012 судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом письменных дополнений к ней) и отзыве на нее.

В связи с необходимостью представленного истцом уточненного расчета исковых требований, суд, руководствуясь статьями 163, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 13 марта 2012 года 15 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 13.03.2012 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца. Надлежаще извещенный ответчик явку представителя в суд не обеспечил. С согласия представителя истца суд провел продолженное судебное заседание в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца пояснил методику представленного расчета задолженности. Уточнил, что не может представить точный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, так как не обладает первоначальными данными.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 14 марта 2012 года 11 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 14.03.2012 судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных дополнений к ней) и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенный судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с 2007 года в управлении ООО "Уссурийскремстрой-3" находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г.Уссурийске по ул.Урицкого,70А, 72, 74, 78.

С учетом целей оказания населению коммунальных услуг по теплоснабжению и ГВС в силу п.п. 3, 49 Правил N 307 ООО "Уссурийскремстрой-3" является исполнителем коммунальных услуг. Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N307.

На отопление и обеспечение ГВС указанных жилых домов ООО "Уссурийскремстрой-3" (абонент) с УМУПТС (энергоснабжающее предприятие) был заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 346 от 01.01.2007. Договор сроком действия с момента подписания до 31.12.2007 с условием ежегодной пролонгации подписан сторонами без разногласий. В соответствии с п. 1.1 указанного договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а абонент принимать и оплачивать поставляемую энергию в соответствии с Приложением N 1 к договору. Расчет потребленной энергии в горячей воде согласно Приложения N 1 к договору, предусматривает применение тарифа, установленного на тепловую энергию органом регулирования субъекта РФ в рублях за Г/кал.

15.10.2007 между сторонами подписан договор энергоснабжения (в горячей воде) N 346. Суд считает, что подписанный ООО "Уссурийскремстрой-3" с протоколом разногласий договор энергоснабжения (в горячей воде) N 346 от 15.10.2007 в силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не является заключенным, поскольку, как следует из протокола разногласий и протокола согласования разногласий к договору энергоснабжения N 346 от 15.10.2007, пункт 2.1.1. (количество подаваемой абоненту тепловой энергии - существенное условие договора энергоснабжения) сторонами указанного договора - участниками данного спора не согласовано. Представленное в материалы дела ответчиком приложение N 1 к договору N 346 от 15.10.2007 г.. вместо директора ООО "УРС-3" Савинова В.Б. подписано неизвестным лицом, полномочия которого на подписание указанного приложения не подтверждены истцом, ответчиком данное приложение не подписано, в связи с чем суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает указанный документ недопустимым доказательством. Приложение N 1 к договору N 346 от 01.11.2007 г.., подписанное представителями ответчика в одностороннем порядке, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает в качестве неотносимого доказательства, поскольку данный документ является приложением к договору, на котором стороны не основывают свои требования и возражения по иску.

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь п.3 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.7.4. договора энергоснабжения (в горячей воде) управляющей компании N 346 от 1.01.2007, считает, что в спорный период действовал договор N 346 от 01.01.2007.

В период с января 2007 по апрель 2008 энергоснабжающее предприятие подавало абоненту тепловую энергию в соответствии с условиями договора N 346 от 01.01.2007 и предъявляло ООО "Уссурийскремстрой-3" для оплаты счета-фактуры.

Истец, полагая, что при расчете платы за услуги теплоснабжения в спорный период УМУПТС необоснованно руководствовалось Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, применение которой предусмотрено сторонами в пункте 2.1.2 договора N 346 от 01.01.2007, а также применяло повышенный тариф, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился на сумму 368 108 руб. 37 коп. (с учетом уточнения заявленных требований), обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из смысла указанной статьи следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Факт оказания ответчиком в период с января 2007 по апрель 2008 услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, их стоимость, а также факт оплаты истцом выставленных в его адрес счет-фактур подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспаривается.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Настоящее исковое заявление направлено ООО "Уссурийскремстрой-3" в Арбитражный суд Приморского края 03.03.2011, что подтверждается почтовым штампом на конверте. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование истца в части взыскания неосновательного обогащения за период с января 2007 до 3.03.2008 (с учетом подачи указанным лицом иска 03.03.2011) не подлежит удовлетворению, так как предъявлено по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов не могут быть приняты судом в качестве доказательств перерыва срока исковой давности, поскольку указанные акты составлены со ссылкой на договор на поставку т/энергии N 346, истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, при расчете размера которого частично (при расчете неосновательного обогащения при подаче тепловой энергии на отопление учтены начисления и оплаты по договору энергоснабжения (в горячей воде) управляющей компании N 346 от 01.01.2007); акт по состоянию на 31.03.2007 подписан сторонами спора с разногласиями по сумме задолженности; акт сверки по состоянию на 31.12.2007 содержит сальдо на 1.10.2007 в сумме 15 070 руб. 56 коп., начисления только по трем счет-фактурам спорного периода и только четыре оплаты, представленные истцом в материалы дела; акт сверки по состоянию на 31.03.2008 содержит ссылки на счет-фактуры и оплаты, на которые стороны не ссылаются в обоснованием своих требований и возражений. Согласование произведенных оплат за период с 01.01.2007 г.. по 31.03.2008 г.. не содержит даты его составления и произведено сторонами в процессе разрешения дела судом, в связи с чем судом во внимание не принимается.

Таким образом, исковой период по настоящему делу составляет март-апрель 2008.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, составленный истцом, суд установил, что использованные им данные по общей площади домов не соответствуют ни данным МУП "Партнер" на 01.09.2007, ни данным представленных в материалы дела технических паспортов. Исходя из изложенного, произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения по отоплению суд первой инстанции признал документально необоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении требования.

Установив, что при расчете суммы неосновательного обогащения за тепловую энергию в горячей воде за период январь-апрель 2008 истцом в нарушение Правил использована не формула, предусмотренная подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам (количество граждан умноженное на норматив и на тариф), а объем горячей воды, умноженный на 14,71 (тариф на питьевую воду без НДС, утвержденный для МУП "Уссурийск-Водоканал" на 2008 год постановлением главы Уссурийского городского округа Приморского края от 30.11.2007 N 2023 "Об установлении тарифов на услуги, оказываемые муниципальным унитарным предприятием "Уссурийск-Водоканал") и умноженный на 18% (НДС). Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования ООО "Уссурийскремстрой-3" в части взыскания неосновательного обогащения по ГВС, исходя из использования истцом нормативно не обоснованного расчета, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом не доказано пользование ответчиком денежными средствами по отоплению и ГВС, суд не нашел возможным удовлетворить требования ООО "Уссурийскремстрой-3" о взыскании с УМУПТС процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Между тем апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пределах, установленных статьями 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, и, признав его не подлежащим применению, полагает возможным самостоятельно рассчитать размер неосновательного обогащения при наличии достаточных данных (величин), подлежащих использованию при расчете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 19 Правил N 3087 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, в соответствии с которым, размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле, составляющей: общую площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общую площадь жилого дома (кв.м); норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м); тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации; для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим правилам по формуле составляющей: количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (чел.); норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (куб. м в месяц на 1 чел.); тариф на горячее водоснабжение, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, в котором указано на обязательность содержащегося в нем толкования правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел, определена правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (применение п. 19 Правил N 307).

При расчете суммы неосновательного обогащения, подлежащей оплате по отоплению, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. За март 2008 года ответчиком оплачено 358094 рубля 94 копейки задолженности за отопление, а за апрель 2008 - 206787 рублей 16 копеек.

При использовании данных по общей площади домов, суд полагает необходимым руководствоваться данными представленных в материалы дела технических паспортов (ул.Урицкого,70а - 1725,2 кв.м,ул.Урицкого,72 - 1 771,8 кв.м. ул.Урицкого,74 - 1749,6 кв.м, ул.Урицкого,78 - 1716,4 кв.м., итого: 6 963 кв.м.).

Использованные в расчете величины норматива и тарифа истцом подтверждены документально. Норматив 0,033936 Гкал/кв.м за март 2008, норматив 0,019597 Гкал/кв.м за апрель 2008 установлены приложением N 1 к постановлению главы Уссурийского городского округа Приморского края от 20.12.2007 N 2150 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе" с последующими изменениями. Тариф -1186 руб./Гкал (без НДС) установлен постановлением губернатора Приморского края от 21.01.2008 N 6-пг "Об утверждении максимальных тарифов на тепловую и электрическую энергию, поставляемую для нужд населения в 2008 году".

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения по отоплению являются документально обоснованными в сумме 40484 руб. 71 коп., в связи с чем подлежат удовлетворению в указанной сумме.

При расчете суммы неосновательного обогащения за тепловую энергию в горячей воде за период март-апрель 2008 истцом, действительно, использована не формула, предусмотренная подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам (количество граждан, умноженное на норматив и на тариф), а объем горячей воды определен согласно справкам о реализации теплоэнергии за март 2008 (1116,38 куб.м) и за апрель 2008 (1079,2 куб.м.). Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять указанные данные объема отпущенного на дом ГВС, поскольку они определены самим ответчиком расчетным методом, сторонами не оспорены.

Применение ответчиком при расчете тарифа на ХВС, утвержденного для МУП "Уссурийск-Водоканал" на 2008 год постановлением главы Уссурийского городского округа Приморского края от 30.11.2007 N 2023 "Об установлении тарифов на услуги, оказываемые муниципальным унитарным предприятием "Уссурийск-Водоканал", равного 14,71 руб. за 1 куб.м. без НДС, суд считает необоснованным, поскольку в спорный период Постановлением главы Уссурийского городского округа Приморского края от 20.12.2007 N 2150 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе" с последующими изменениями для УМУПТС был утвержден тариф на ГВС, равный 96,55 руб. за 1 куб.м. без НДС.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика по ГВС за март-апрель 2008 составит 38156 руб. 99 коп., в связи с чем требования на указанную сумму подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, оплата в спорный период за отопление и ГВС произведена не однократно, а несколькими платежными поручениями, при этом определить точную сумму оплаты по договору N 346 от 01.01.2007 по каждому платежному поручению не представляется возможным ввиду отсутствия расшифровки оплат по некоторым платежным документам. При этом на предложение апелляционного суда истец не смог представить точный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, так как не обладает первоначальными данными о произведенных оплатах и сведениями о просрочке каждого платежа.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО "Уссурийскремстрой-3" о взыскании с УМУПТС процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы неосновательного обогащения за отопление и ГВС по причине невозможности определения периода начисления процентов.

Суд отклоняет как необоснованное утверждение ответчика о том, что Постановлением главы Уссурийского городского округа Приморского края от 20.12.2007 N 2150 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе" не подлежит применению в отношении него, поскольку в нем сдержится прямое указание на установление для Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа тарифа на ГВС (на спорный период) и соответствующих нормативов для потребления коммунальной услуги.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что исковые требования ООО "Уссурийскремстрой-3" о взыскании с УМУПТС неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на сумму 78641 руб. 70 коп., в связи с чем в остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично. Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины как по иску, так и по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом поскольку при обращении в суд с настоящим иском обязательство перед бюджетом исполнено истцом не в полном объеме, недоплаченная по иску госпошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2011 по делу N А51-3201/2011 отменить.

Взыскать с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-3" 78 641 (семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок один) рубль 70 копеек неосновательного обогащения, 2032 (две тысячи тридцать два) рубля 30 копеек расходов по уплате госпошлины по иску, 306 (триста шесть) рублей 60 копеек расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-3" в доход федерального бюджета 3420 (три тысячи четыреста двадцать) рублей 04 копейки госпошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин