Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 05АП-5949/12

г. Владивосток

04 сентября 2012 г.

Дело N А51-3201/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

от ответчика: Крамаренко А.А. - юрисконсульт по доверенности от 01.01.2012

истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Уссурийскремстрой-3"

апелляционное производство N 05АП-5949/2012

на решение от 29.12.2011

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-3201/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО "Уссурийскремстрой-3" (ИНН 2511050661, ОГРН 1062511041230) к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500857312) о взыскании 1 110 178 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-3" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа 512 852 руб. 38 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 368 108 руб. 37 коп. за период с 01.01.2007 по 30.04.2008; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 744 руб. 01 коп. за период с 01.01.2008 по 21.12.2011.

Решением от 29.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано по причине недостоверности представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения по отоплению и ГВС.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 решение от 29.12.2011 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С УМУПТС в пользу ООО "Уссурийскремстрой-3" взыскано неосновательное обогащение в размере 78 641 руб. 70 коп., в том числе 40 484 руб. 71 коп. - неосновательное обогащение, возникшее при оказании услуг по отоплению за период март, апрель 2008 года, 38 156 руб. 99 коп. - неосновательное обогащение, возникшее при оказании услуг по горячему водоснабжению (далее - ГВС) за период март, апрель 2008 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А51-3201/2011 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд, учитывая, что предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являлись возражения ответчика относительно удовлетворения требования в части взыскания неосновательного обогащения по ГВС в сумме 38 156 руб. 99 коп., ранее изложенная правовая позиция апелляционной инстанции по поводу удовлетворения части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по отоплению сторонами оспорена не была, полагает возможным осуществить проверку законности и обоснованности решения суда в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 28.08.2012 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

От истца в материалы дела также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности и справки МУП "Партнер" относительно количества проживающих, учтенных в расчете. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела расчет задолженности и справки МУП "Партнер". Судом заслушаны пояснения представителя ответчика, который доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Судами установлено и материалами дело подтверждено, что с 2007 года в управлении ООО "Уссурийскремстрой-3" находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г.Уссурийске по улице Урицкого, 70А, 72, 74, 78. С учетом целей оказания населению коммунальных услуг по теплоснабжению и ГВС в силу пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) ООО "Уссурийскремстрой-3" является исполнителем коммунальных услуг. Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.

01.01.2007 между ООО "Уссурийскремстрой-3" (абонент) и УМУПТС (энергоснабжающее предприятие) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 346, сроком действия с момента подписания до 31.12.2007 с условием ежегодной пролонгации. Во исполнение данного договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а абонент принимать и оплачивать поставляемую энергию в соответствии с приложением N 1 к договору. Расчет потребленной энергии в горячей воде согласно приложению N 1 к договору, предусматривает применение тарифа, установленного на тепловую энергию органом регулирования субъекта РФ в рублях за Гкал.

В период с января 2007 года по апрель 2008 года энергоснабжающее предприятие подавало абоненту тепловую энергию в соответствии с условиями договора от 01.01.2007 N 346 и предъявило абоненту для оплаты счета-фактуры.

Полагая, что ответчик при расчете платы за услуги теплоснабжения в спорный период неправомерно руководствовался Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, применение которой предусмотрено сторонами в пункте 2.1.2 договора от 01.01.2007 N 346, а также применял повышенный тариф, в связи с чем УМУПТС неосновательно обогатилось на сумму 368 108 руб. 37 коп., ООО "Уссурийскремстрой-3" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции при предыдущем рассмотрении дела, установил, что исковой период составляет март-апрель 2008 года, в котором сумма неосновательного обогащения за отопление составляет 40 484 руб. 71 коп. В удовлетворении требований ООО "Уссурийскремстрой-3" о взыскании с УМУПТС процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы неосновательного обогащения как за отопление, так и ГВС, отказано по причине невозможности определения периода начисления процентов. Указанные обстоятельства сторонами оспорены не были.

При расчете суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате излишне уплаченных сумм за потребленный находящимися в управлении истца многоквартирными домами коммунальный ресурс в виде ГВС за март-апрель 2008, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора на приобретение коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации (пункт 15 Правил N 307).

Пунктом 19 Правил N 307 предусмотрен учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

Согласно подпункту "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим правилам по формуле, составляющей: количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (чел.); норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (куб. м в месяц на 1 чел.); тариф на горячее водоснабжение, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Использованные истцом в представленном суду в последнем судебном заседании расчете величины, используемые при расчете стоимости ГВС, подтверждены документально.

Норматив ГВС за март и апрель 2008, составляющий 3,66 куб.м. на 1 чел. в мес., и максимально допустимый тариф на ГВС, равный 84,35 руб. за 1 куб.м., утверждены Постановлением главы Уссурийского городского округа Приморского края от 20.12.2007 N 2150 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе" с последующими изменениями. Данные о количестве проживающих (321 человек в марте и 318 человек в апреле 2008 года) применены истцом как управляющей компанией на основании сведений МУП "Партнер", ведущего регистрационный учет граждан. Оспаривая указанные сведения, ответчик не опроверг их допустимыми доказательствами по делу, примененные ответчиком в контррасчете данные по числу граждан документально не подтверждены, поэтому суд полагает возможным применить при расчете используемые истцом данные о количестве проживающих.

Используя указанные величины, апелляционным судом произведен расчет суммы, подлежащей оплате истцом ответчику за ГВС, которая составляет 197 272 рубля 72 копейки (99 099 рублей 44 копейки за март 2008 + 98 173 рубля 28 копеек за апрель 2008).

Из представленных актов выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений следует, что истцу выставлено к оплате 94 166 руб. 10 коп. за март 2008 и 91 029 руб. 68 коп. за апрель 2008, а всего за спорный период - 185 195 руб. 78 коп. Указанная сумма в полном объеме перечислена истцом на счет ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду того, что подлежащая уплате за спорный период сумма задолженности истца перед ответчиком за ГВС в марте-апреле 2008 года, рассчитанная на основании Правил N 307, составляет 197 272 рубля 72 копейки, и она превышает фактически произведенную истцом оплату на сумму 185 195 руб. 78 коп., апелляционный суд приходит к выводу о том, что на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение в виде излишне перечисленных сумм за ГВС. Данные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств спора, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 40 484 руб. 71 коп. неосновательного обогащения по отоплению. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично. Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины по иску подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом поскольку при обращении в суд с настоящим иском обязательство перед бюджетом исполнено истцом не в полном объеме, недоплаченная по иску госпошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Поскольку фактически и апелляционная жалоба истца, и кассационная жалоба ответчика удовлетворены судами соответствующих инстанций, апелляционный суд полагает возможным произвести зачет подлежащих возмещению расходов сторон по уплате госпошлин. Поэтому судебные расходы за апелляционное и кассационное рассмотрение дела взысканию не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2011 года по делу N А51-3201/2011 отменить.

Взыскать с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-3" 40 484 (сорок тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 71 копейку неосновательного обогащения, 1 045 (одну тысячу срок пять) рублей 98 копеек расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-3" в доход федерального бюджета 3420 (три тысячи четыреста двадцать) рублей 04 копейки госпошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко