Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 17АП-935/12

г. Пермь

14 марта 2012 г.

Дело N А60-34567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - Зеленин О.Н., доверенность от 24.06.2011,

от ответчика - Назаров И.С., доверенность от 01.03.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "МХМ и Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2011 года

по делу N А60-34567/2011,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МХМ и Компания" (ОГРН 1026605228650, ИНН 6671119767)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оборонснабсбыт - Управление недвижимостью" (ОГРН 1086672013746, ИНН 6672271250)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "МХМ и Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Оборонснабсбыт - Управление Недвижимостью" о взыскании 202 955 руб. задолженности за поставленный товар по расходной накладной от 23.04.2010 N 000000357.

Решением от 30.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, оценка которых позволила бы установить наличие между истцом и ответчиком отношений, связанных с куплей-продажей товара по расходной накладной от 23.04.2010 N 000000357.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, указывает при этом на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на допущенное судом нарушение норм процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. По мнению ответчика, передача ему истцом имущества имела место в качестве обеспечения оплаты задолженности по договору аренды.

Предметом рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции явились представленные ответчиком для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (ст. 262, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) документы, по мнению ответчика, свидетельствующие о том, что он неоднократно обращался к истцу с требованием вывезти переданное в качестве обеспечения исполнения оплаты задолженности имущество.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара на общую сумму 202 955 руб. указано на факт передачи истцом ответчику соответствующего имущества по расходной накладной от 23.04.2010 N 000000357.

Признавая факт получения перечисленного в данной расходной накладной имущества, ответчик указал на иное основание получения этого имущества - в качестве обеспечения исполнения обязательства истца по оплате задолженности по договору аренды нежилого помещения N 1191(н/р) от 26.06.2009.

В результате оценки признанных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-4297/2011 установленными обстоятельств, свидетельствующих о задолженности истца перед ответчиком по внесению арендных платежей по договору аренды от 25.06.2009 N 1191(н/р); об оформлении на бланке истца акта передачи истцом и приемки ответчиком в залог гарантии оплаты задолженности за аренду товарно-материальных ценностей от 02.04.2010, содержащего тот же перечень имущества, что и указанный в расходной накладной от 23.04.2010 N 000000357, плюс еще пять позиций, совпадающий по наименованию и стоимости (копия акта имеется в материалах дела (л.д. 34)), а также составленного истцом после передачи ответчику по расходной накладной от 23.04.2010 N 000000357 имущества - 28.04.2010, графика погашения задолженности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обоснованно признал не подтвержденным надлежащими доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наличие между сторонами отношений, которые характеризовались бы намерением реализовать куплю-продажу товара, перечисленного в расходной накладной от 23.04.2010 N 000000357.

Об ином намерении, соответствующем выраженной ответчиком правовой позиции, косвенно свидетельствуют представленные ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств адресованные истцу почтовые отправления ответчика, содержание которых свидетельствует об информировании истца о квалификации спорного правоотношения - о передаче имущества в залог гарантии оплаты образовавшейся задолженности по договору аренды нежилого помещения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера заявленного истцом требования, его обоснования, обстоятельств, приведенных в качестве возражения против этого требования, не может быть признан значимым довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что обжалуемое решение не содержит ссылок на нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора, мотивов, по которым не были применены нормы закона, регулирующие правоотношения купли-продажи, а также в убеждении истца в том, что наличие арендных отношений между сторонами, наличие задолженности истца в данном случае не свидетельствуют о передаче имущества по расходной накладной от 23.04.2010 N 000000357 в залог.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик самостоятельно распорядился переданным ему по данной накладной имуществом, реализовав его третьим лицам по заниженным ценам и по своему усмотрению, не подтверждено надлежащими доказательствами (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела нет копии акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей от 02.04.2010, содержание которой не соответствовало бы имеющейся в материалах дела копии этого документа.

Заинтересованной стороной не было заявлено о фальсификации имеющейся в материалах дела копии акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей от 02.04.2010 (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает возможность признания исследуемого довода апелляционной жалобы, который заключается в оспаривании доказательственного значения указанного документа, влекущим ее удовлетворение.

То, что данная копия акта не подписана представителем ответчика, могло бы иметь значение лишь в случае указания этой стороной - ответчиком, на несоответствие содержания этого документа его воле.

О таком несоответствии ответчиком не заявлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об относимости имущества, указанного в акте приемки-передачи товарно-материальных ценностей от 02.04.2010 и в расходной накладной от 23.04.2010 N 000000357, к отличным друг от друга правоотношениям.

То, что, как установлено судом первой инстанции, перечни имущества не совпадают лишь по пяти позициям, само по себе значения не имеет.

Соответствующий довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 по делу N А60-34567/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова