Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2012 г. N Ф09-4802/12 по делу N А60-34567/2011

Екатеринбург

09 июня 2012 г.

Дело N А60-34567/2011

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2011 г. N А60-4297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МХМ и Компания" (ИНН: 6671119767, ОГРН: 1026605228650) (далее - общество "МХМ и Компания", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 по делу N А60-34567/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МХМ и Компания" - Зеленин О.Н. (доверенность от 24.06.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Оборонснабсбыт - Управление недвижимостью" (ИНН: 6672271250, ОГРН: 1086672013746) (далее - общество "Оборонснабсбыт - Управление недвижимостью", ответчик) - Назаров И.С. (доверенность от 01.03.2012 N 5).

Общество "МХМ и Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Оборонснабсбыт - Управление недвижимостью" 202 955 руб. задолженности за поставленный по расходной накладной от 23.04.2010 N 000000357 товар.

Решением суда от 30.12.2011 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МХМ и Компания" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку судами имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 202 955 руб. по товарной накладной от 23.04.2010 N 000000357, подписанной от имени общества "Оборонснабсбыт - Управление недвижимостью" его работником.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности наличия между истцом и ответчиком отношений, связанных с куплей-продажей товара по расходной накладной от 23.04.2010 N 000000357.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды в результате оценки обстоятельств, признанных установленными вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-4297/2011 и свидетельствующих о наличии задолженности истца перед ответчиком по внесению арендных платежей по договору аренды от 25.06.2009 N 1191(н/р); об оформлении акта передачи истцом и приемки ответчиком в залог гарантии оплаты задолженности за аренду товарно-материальных ценностей от 02.04.2010, содержащего тот же перечень имущества, что и в расходной накладной от 23.04.2010 N 000000357 (плюс еще пять позиций), совпадающий по наименованию и стоимости, а также о составлении истцом после передачи ответчику по данной расходной накладной имущества графика погашения задолженности, обоснованно признали неподтвержденным факт наличия между сторонами отношений по купле-продаже товара, перечисленного в расходной накладной от 23.04.2010 N 000000357.

Как правильно указали суды, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об информировании общества "МХМ и Компания" о передаче ответчику спорной расходной накладной в качестве способа обеспечения исполнения обязательства истца по оплате задолженности по договору аренды нежилого помещения от 26.09.2009 N 1191(н/р).

Апелляционным судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что ответчик самостоятельно распорядился переданным ему по данной накладной имуществом, реализовав его третьим лицам по заниженным ценам и по своему усмотрению, как неподтвержденный материалами дела.

На основании изложенного суды правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод общества о том, что акт приемки-передачи товарно-материальных ценностей от 02.04.2010 не является доказательством передачи товарно-материальных ценностей в залог гарантии оплаты задолженности за аренду, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод ранее уж был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. По существу указанный довод направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 по делу N А60-34567/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МХМ и Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев