Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 08АП-175/12

город Омск

19 марта 2012 г.

Дело N А46-11182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-175/2012) общества с ограниченной ответственностью Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2011 года по делу N А46-11182/2011 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют - Центр" (ИНН 5503217376, ОГРН 1095543039437) к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" (ИНН 5502043769, ОГРН 1025500513917) о взыскании 18 345 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" - Чертакова А.С. (паспорт, доверенность от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Уют - Центр" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уют-Центр" (далее - ООО "Уют-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" (далее - ООО "КСМ "Сибирский железобетон", ответчик) о взыскании 18 345 руб. 35 коп., из которых 16 340 руб. 35 коп. задолженности по оплате содержания (технического обслуживания) и ремонта дома, 2 005 руб. пени, а также 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 104 руб. 74 коп. судебных расходов, понесённых в связи с направлением почтовой корреспонденции, 200 руб. судебных расходов, понесённых в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011 по делу N А46-11182/2011 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" (ИНН 5501229859, ОГРН 1105543036367) надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" (ИНН 5502043769, ОГРН 1025500513917).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 11 980 руб. 68 коп., в части пени - до 1 745 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2011 года по делу N А46-11182/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 980 руб. 68 коп. основного долга, а также 1 745 руб. 71 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине, 5 460 руб. 09 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "КСМ "Сибирский железобетон" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 460 руб. 09 коп. по мотиву их чрезмерности.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части от истца не поступало.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ООО "Уют-Центр" удовлетворены в частично, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Между ООО "Уют-Центр" (клиент) и ИП Тимошкиным С.А. (исполнитель) заключён договор от 01.08.2011 об оказании юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по информационно-консультационному обслуживанию клиента, заключающемуся в предоставлении консультаций по вопросам жилищного, гражданского и гражданско-процессуального законодательства, а также в подготовке исковых заявлений, представительству в суде, по документам, предоставленным клиентом в отношении ООО "КСМ "Сибирский железобетон".

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить предоставленные клиентом документы, дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; представительство в суде.

Общая сумму по договору составляет 6000 руб.

Факт оплаты по договору от 01.08.2011 подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 11 от 01.08.2011 на сумму 6 000 руб. (л.д. 69).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. (расходный кассовый ордер N 11 от 01.08.2011), учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными с учётом частичного удовлетворения в сумме 5 204 руб. 64 коп..

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. являются чрезмерными. Предположения ответчика относительно стоимости представительских услуг, не подтверждённые соответствующими доказательства, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек истца на оплату услуг представителя не имеется.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 55 руб. 45 коп. почтовых расходов и 200 руб. расходов, понесённых в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КСМ "Сибирский железобетон".

Факт несения почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями N 00335 от 31.08.2011 на сумму 44 руб. 45 коп., N 34437 на сумму 6 руб. и N 37041 на сумму 5 руб.

Факт несения расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КСМ "Сибирский железобетон" подтверждается платёжным поручение N 228 от 25.08.2011 на сумму 200 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимания положения статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО" КСМ "Сибирский железобетон" в сумме 5 460 руб. 09 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны в силу указанных выше оснований.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2011 года по делу N А46-11182/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова