Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 10АП-1738/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А41-7815/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Фуфыгин А.Н. по доверенности от 21.08.2009;

от инспекции - Рябышкина Е.А. по доверенности от 18.12.2009 N 04-03/0717,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу N А41-7815/10, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Красовой С.А. к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области об оспаривании решения в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Красова Светлана Александровна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета требований, к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о признании недействительным решения N 119/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2009 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 960.738 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу N А41-7815/10 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Красовой С.А. не были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, установленные п. 1. ст. 112 НК РФ. Инспекция также указывает на наличие фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и уклонении его от уплаты налогов. Кроме того, инспекция, ссылаясь на положения ст. 114 НК РФ, считает, что суд неправомерно снизил размер штрафных санкций именно в 100 раз.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в период с 19.03.2009 по 18.05.2009 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Красовой С.А. по вопросам правильности исчисления, своевременности удержания и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 16.07.2009 N 111/13.

На основании указанного акта заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области вынесено решение N 119/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2009, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Красова С.А. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные законодательством о налогах и сборах срок деклараций по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в общей сумме 970.443 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 22.12.2009 N 16-16/86033 решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 21.08.2009 N 119/13 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Красовой С.А. - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Красова С.А. с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета требований, просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о признании недействительным решения N 119/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2009 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 960.738 руб. 57 коп., ссылаясь на смягчающие ответственность обстоятельства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 23 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан представить в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации взыскивается штраф.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты неполной уплаты заявителем налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от подлежащего перечислению налога на доходы физических лиц с выплат в пользу физических лиц.

Факт совершения правонарушения налогоплательщиком не оспаривается, в связи с чем налоговый орган правомерно квалифицировал действия заявителя по непредставлению в установленный законодательством о налогах и сборах налоговых деклараций в налоговый орган по пунктам 1 и 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Сумма штрафа в соответствии с указанными нормами в общем размере составляет 970.443 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом допущены нарушения требований ст.ст. 101 и 112 НК РФ.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Красовой С.А. не были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, установленные п. 1. ст. 112 НК РФ.

Между тем, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, приведенный в п. 1. ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 11.03.1998 N 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Таким образом, налоговый орган, привлекая лицо к налоговой ответственности, обязан всесторонне изучить материалы дела, учесть все обстоятельства, могущие повлиять на привлечение или отказ от привлечения к налоговой ответственности лица и размер применяемой санкции.

Подпунктом 4 п. 5 ст. 101 НК РФ также предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как усматривается из содержания решения, в нарушение указанных норм при вынесении оспариваемого решения налоговый орган смягчающие ответственность обстоятельства не выявлял, не исследовал и не учитывал при назначении наказания.

Между тем, судом установлено, что заявитель признает факт совершения правонарушения, ранее к налоговой ответственности не привлекался, что не оспаривается налоговым органом.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание значительность суммы доначисленных по оспариваемому решению налогов и пеней, а также позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 15.02.2011 N 13295/10, относительно применения ст. 119 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты".

Исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, а также учитывая, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о считает возможности в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ расценить указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и согласно п. 3 ст. 114 НК РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа в 100 раз.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с заявителя, составляет 9.704 руб. 43 коп.

Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на п. 3 ст. 114 НК РФ, считает, что суд неправомерно снизил размер штрафных санкций именно в 100 раз.

Данный довод налогового органа несостоятелен, поскольку в пунктом 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характер совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Инспекция в апелляционной жалобе также указывает на наличие фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и уклонении его от уплаты налогов, в частности инспекция указывает на то, что доначисленные по оспариваемому решению налоги и пени в общей сумме 1.508.108 руб. (налог - 1.319.584 руб., пени - 188.524 руб.) по настоящее время налогоплательщиком не уплачены.

Вместе с тем, суд в соответствии со ст. 2, 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, перечень которых является открытым, устанавливаются судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При изложенных обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области N 119/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2009 правомерно признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 960.738 руб. 57 коп.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу N А41-7815/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко