Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 05АП-922/12

г. Владивосток

19 марта 2012 г.

Дело N А51-19964/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ОАО "Специализированное строительное управление": Загуменная Р.П. по доверенности от 26.11.2011 сроком действия 3 года;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (Росприроднадзор): Звягина О.Л. по доверенности от 11.01.2012 N 8 сроком действия до 31.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Специализированное строительное управление"

апелляционное производство N 05АП-922/2012

на решение от 16.01.2012

судьи Е.М. Попова по делу N А51-19964/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ОАО "Специализированное строительное управление" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (Росприроднадзор) о признании незаконным постановления.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществе "Специализированное строительное управление" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган, Росприроднадзор) N 111/3566-11 от 14.11.2011 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 16.09.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Общество настаивает на том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено неуполномоченным на то органом, постановление об административном правонарушении подписано также некомпетентным лицом. Общество указывает, что не было уведомлено о составлении протокола осмотра территории.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела предписания N 112/3566-11 от 17.11.2011, определения об отложении судебного разбирательства по делу N А51-19966/2П011, кадастрового плана территории, договоров аренды транспортного средства без экипажа N 33, NN 34 от 01.04.2011.

Коллегия, рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Документы возвращены представителю Общества.

Представитель Управления в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2012 считает законным и обоснованным, неподлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

14.09.2011 при проведении рейдовых мероприятий по обеспечению режима особой охраны федерального заказника "Леопардовый" был выявлен факт самовольного пользования недрами ОАО "Спец СУ". Общество с использованием тяжелой механизированной техники, осуществляло добычу скального грунта на земельном участке в районе 62 км. атодороги "Раздольное-Хасан" в 300 м. вправо от неё (бывшее военное поселение Фирсово, местное название "Пороховая падь"). В ходе производства работ срывалась сопка.

Так как производителем работ не была представлена лицензия на право добычи полезных ископаемых, в адрес руководителя ОАО "Спец СУ", было направлено уведомление о вызове законного представителя юридического лица для составлении протокола осмотра места происшествия административного правонарушения.

22.09.2011 в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и осуществлены замеры земельного участка, на котором осуществлялась выборка скального грунта. Объектом осмотра были два смежных участка в границах одного участка, на котором ОАО "СпецСУ" осуществляло добычу скального грунта.

Добываемый скальный грунт сложен метаморфическими породами, которые совместным распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии РФ и Администрации Приморского края от 22.10.2008 N 42-р/592-ра включены в перечень общераспространенных полезных ископаемых Приморского края.

03.10.2011 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 111/3566-11.

По результатам рассмотрения протокола от 03.10.2011 N 111/3566-11, государственным инспектором Росприроднадзора вынесено постановление N 111/3566-11 от 14.11.2011. На основании указанного постановления предприятие привлечено к административной ответственности по статье ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 800.000.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Отношения, возникающие, в том числе в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее по тексту Закон о недрах).

Статьей 11 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, на право пользования недрами в целях разработки скального грунта, сложенными метаморфическими породами, которые совместным распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии РФ и Администрации ПК от 22.10.2008 N 42-р/592-ра включены в перечень общераспространенных полезных ископаемых Приморского края, необходима лицензия.

Статьёй 23 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" определено, что основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются: соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Как следует из ст. 49 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", лица, виновные в нарушении установленного порядка пользования недрами несут административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ответу и.о. начальника Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, ОАО "Спец СУ" лицензия на право пользования недрами в целях добычи скального грунта в районе с. Барабаш не выдавалась.

Проверяющим была представлена обзорная схема места производства работ по выемке грунта, согласованная с директором ФГУ "Государственный заповедник "Кедровая падь" Хохряковым С.А. Однако согласно Закону РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и Закону Приморского края от 28.06.207 N ЮЗ-КЗ "О порядке пользования недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых на территории Приморского края" данное согласование не имеет юридической силы и не предоставляет ОАО "СПЕЦ СУ" право пользования недрами с целью добычи и вывоза скального грунта, так как указанные вопросы не входят в компетенцию директора заповедника "Кедровая падь".

Коллегия апелляционного суда не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт вмененного заявителю правонарушения подтверждается материалами административного дела, включая: акты обследования территории от 14.09.2011 и 22.09.2011, обзорную схему места производства работ по выемке грунта, согласованную 07.06.2010 с директором заповедника Хохряковым С.А., пояснения водителей спецтехники, осуществляющих выемку и вывоз грунта, а также протокол об административном правонарушении от 03.10.2011 N 111/3566-11.

Доказательств обратного Обществом ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы представлено не было.

Ссылки Общества на отсутствие у Росприроднадзора полномочий на рассмотрение спорного дела об административном правонарушении подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Так согласно части 2 пункта 4.1.3 Положения об Управлении Росприроднадзора по Приморскому краю, утвержденного приказом Минприроды от 29.06.2011 N 499, Управление осуществляет контроль и надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Согласно части 1 статьи 23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.3 КоАП РФ.

Пунктами 3, 6 части 1 статьи 23.22 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный контроль и надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, вправе государственные инспектора РФ по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Доводы Общества, изложенные в тексте апелляционной жалобе, о нарушении Росприроднадзором процедуры привлечения Общества к административной ответственности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены последним.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правоанрушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае в ходе рейдовых мероприятий 14.09.2011 было выявлено и зафиксировано актом событие административного правонарушения, на основании которого возбуждалось дело об административном правонарушении, определен субъект правоанрушения - ОАО "СПЕЦ СУ".

Согласно пункту 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела Общество было уведомлено о составлении протокола осмотра телеграммой от 19.09.2011 на 22.09.2011 к 11:30.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи). В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно материалам дела, административным органом наряду с актами осмотра от 14.09.2011 и 22.09.2011 в основание протокола об административном правонарушении положены пояснения водителей спецтехники, осуществляющей добычу грунта.

Представление Обществом доказательств того, что Бабин М.А. на дату составления акта осмотра не является работником ОАО "Спец СУ", по сути правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеет, поскольку данное обстоятельство не доказывает совершение правонарушения другим лицо. В материалах административного дела имеются иные доказательства того факта, что субъектом вменяемого правонарушения является именно ОАО "СПЕЦ СУ".

Таким образом, коллегия апелляционного суда полагает, что в рассматриваемом случае у административного органа имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности.

В удовлетворении заявленных требований Обществу отказано законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2012 по делу N А51-19964/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева А. В. Гончарова