Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 19АП-201/12

г. Воронеж

14 марта 2012 г.

Дело N А35-14494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курскстройдевелопмент": Крыловой Н.В., представителя по доверенности;

от открытого акционерного общества "Двадцатый подшипниковый завод" в лице конкурсного управляющего Зайцева В.Н.: Бутова Е.И., представителя по доверенности; Зайцева В.Н., конкурсного управляющего, определение арбитражного суда Курской области от 24.02.2010 по делу N А35-10509/04"г";

от комитета по управлению имуществом Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскстройдевелопмент" на определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2011 г.. делу N А35-14494/2011 (судья Григоржевич Е.М.) об обеспечении заявления открытого акционерного общества "Двадцатый подшипниковый завод" в лице конкурсного управляющего Зайцева В.Н. к комитету по управлению имуществом Курской области о признании незаконным решения комитета по управлению имуществом Курской области N 01-18/1086 от 01.07.2011 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул.Димитрова,66",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Двадцатый подшипниковый завод" в лице конкурсного управляющего Зайцева В.Н. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Курской области N 01-18/1086 от 01.07.2011 г.. "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Димитрова,66". Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать действия по государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:102335:9, площадью 15175 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66, между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ООО "Курскстройдевелопмент".

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2011 г.. (судья Григоржевич Е.М.) ходатайство о принятии обеспечительной меры было удовлетворено.

ООО "Курскстройдевелопмент", не согласившись с определением, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что

? единственным подтверждением права собственности на недвижимое имущество является свидетельство о государственной регистрации права собственности, которое у ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" отсутствует;

? суд не указал, каким именно правом обладает ОАО "Двадцатый подшипниковый завод", не указал документы, подтверждающие данное право;

? применение обеспечительной меры существенно нарушает исключительное право ООО "Курскстройдевелопмент" на приобретение права аренды земельного участка;

? ООО "Курскстройдевелопмент" фактически пользуется спорным земельным участком и независимо от наличия государственной регистрации договора аренды земельного участка с Общества будет взыскана арендная плата в виде неосновательного обогащения, что также нарушит права Общества;

? наличие спора о праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Димитрова, 66, не может являться основанием для принятия обеспечительной меры по настоящему делу.

ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" в лице конкурсного управляющего Зайцева В.Н. против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражало, указывая, что непринятие обеспечительных мер могло бы существенно затруднить исполнение судебного решения.

Комитет по управлению имуществом Курской области своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела и извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом Курской области в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав и обсудив пояснения лиц, участвующих в деле, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области N 01-18/1086 от 01.07.2011 г.. ООО "Курскстройдевелопмент" предоставлен в аренду земельный участок, площадью 15175 кв.м., кадастровый номер 46:29:102335:9, расположенный по адресу: г.Курск, ул. Димитрова, 66 сроком на 15 лет.

ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2011 г.. заявление ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" в лице конкурсного управляющего Зайцева В.Н. принято к производству арбитражного суда.

Одновременно с указанным заявлением ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" в лице конкурсного управляющего Зайцева В.Н. обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2011 г.. по настоящему делу данное ходатайство удовлетворено.

Арбитражный суд области указал, что в случае удовлетворения заявленных требований для восстановления нарушенного права ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" потребуется в судебном порядке признание недействительным (ничтожным) договора аренды, заключенного во исполнение оспариваемого решения Комитета, а также принятие решения о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка и признании недействительным записи о зарегистрированном праве аренды. Кроме того, государственная регистрация аренды земельного участка за ООО "Курскстройдевелопмент" сделает невозможным использование объектов недвижимости, спор о праве на которые рассматривается в рамках дела N АЗ5-824/2009.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. ч.1,2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч.2 ст.91 АПК РФ судом при выборе обеспечительной меры должны быть учтен критерий соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными

судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В настоящем деле рассматривается вопрос о законности решения Комитета по управлению имуществом Курской области N 01-18/1086 от 01.07.2011 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова,66". Данным решением спорный земельный участок предоставлен в аренду ООО "Курскстройдевелопмент".

В силу ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, исполнением решения Комитета по управлении имуществом Курской области N 01-18/1086 от 01.07.2011 г.. будет являться внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обремени земельного участка правом аренды ООО "Курскстройдевелопмент".

Согласно абз.2 ч.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, в случае признания решения Комитета по управлении имуществом Курской области N 01-18/1086 от 01.07.2011 г.. незаконным зарегистрированное право аренды ООО "Курскстройдевелопмент" на спорный земельный участок может быть оспорено только путем предъявления самостоятельного иска о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка и признании недействительным записи о зарегистрированном праве аренды.

При изложенных обстоятельствах, у суда области имелось достаточно оснований полагать, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать действия по государственной регистрации договора аренды земельного участка, может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции ст.ст.90, 91 АПК РФ, избрании обеспечительной меры, соразмерной заявленным требованиям.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что срочные временные меры в силу ч.1 ст.90 АПК РФ направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, но не на восстановление права, за защитой которого заявитель обращается в суд.

Таким образом, доводы ООО "Курскстройдевелопмент", касающиеся отсутствия у ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" права аренды спорного земельного участка, не влияют на законность оспариваемого судебного акта.

По тем же причинам апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении его права получить в аренду спорный земельный участок в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Довод ООО "Курскстройдевелопмент" о том, что наличие спора о праве собственности на недвижимое имущество не может являться основанием для принятия обеспечительной меры по настоящему делу не соответствует выводам суда области, поскольку обеспечительная мера принята не в связи со спором о праве, а в связи со спором, вытекающим из публичных правоотношений.

Взыскание в последующем с ООО "Курскстройдевелопмент" арендной платы в виде неосновательного обогащения является предположением заявителя жалобы и не может повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь п.1, ч.4 статьи 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2011 г.. делу N А35-14494/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

А.И.Протасов Е.А. Семенюта