Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2012 г. N Ф10-1825/12 по делу N А35-14494/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 января 2013 г. N Ф10-1825/12 по делу N А35-14494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Степиной Л.В.
судей:	Ключниковой Н.В
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Двадцатый подшипниковый завод" (ИНН 4631002230, 305022, г. Курск, 3-я Агрегатная, 23-а);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от комитета по управлению имуществом Курской области (305002, г. Курск, Красная площадь, Дом Советов) от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Курскстройдевелопмент" (ИНН 4632128041, 305004, г. Курск, ул. Димитрова, 66) индивидуального предпринимателя Шуклина П.В. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (г. Курск, ул. 50 лет Октября, 6)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскстройдевелопмент" на определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2011 (судья Григоржевич Е.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) делу N А35-14494/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Двадцатый подшипниковый завод" в лице конкурсного управляющего Зайцева В.Н. (далее по тексту - заявитель, ОАО "ДПЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 01.07.2011 N 01-18/1086 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66". Одновременно было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать действия по государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:102335:9, площадью 15175 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ООО "Курскстройдевелопмент" (далее также - Общество).

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Суд принял меры по обеспечению заявленных требований в виде запрета совершать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области действия по государственной регистрации вышеуказанного договора аренды земельного участка до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, суд необоснованно удовлетворил данное ходатайство ОАО "ДПЗ", поскольку на данном земельном участке имущества, принадлежащего на праве собственности заявителя, не имеется. Кроме того, он может заключить договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и прямо допускается пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы Общества, препятствуя ему зарегистрировать договор аренды.

Законность оспариваемых судебных актов по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 01.07.2011 N 01-18/1086 ООО "Курскстройдевелопмент" предоставлен в аренду земельный участок, площадью 15175 кв.м, кадастровый номер 46:29:102335:9, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66 сроком на 15 лет.

ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения, указывая, что является собственником имущества, переданного ему в процессе приватизации и находящегося по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66, спор о правах на которое заявлен в рамках дела N А35-824/2009.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2011 заявление ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" в лице конкурсного управляющего Зайцева В.Н. принято к производству арбитражного суда.

Одновременно с указанным заявлением ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" в лице конкурсного управляющего Зайцева В.Н. обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечивать интересы как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера.

Согласно части 2 статьи 91 указанного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу приведенных норм необходимость применения обеспечительных мер оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела видно, что ОАО "ДПЗ" заявлен спор о законности решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 01.07.2011 N 01-18/1086 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66". Данным решением спорный земельный участок, который является неделимым, предоставлен в аренду ООО "Курскстройдевелопмент" со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 15 лет для производственных целей.

В силу ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, исполнением этого решения Комитета по управлению имуществом Курской области будет являться внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обремени земельного участка правом аренды ООО "Курскстройдевелопмент".

Арбитражный суд области указал, что в случае удовлетворения заявленных требований для восстановления нарушенного права ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" потребуется в судебном порядке признание недействительным (ничтожным) договора аренды, заключенного во исполнение оспариваемого решения Комитета, а также принятие решения о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка и признании недействительным записи о зарегистрированном праве аренды. Кроме того, государственная регистрация аренды земельного участка за ООО "Курскстройдевелопмент" сделает невозможным использование объектов недвижимости, спор о праве на которые рассматривается в рамках дела N А35-824/2009.

При указанных обстоятельствах, как суд первой инстанции, так и апелляционный суд посчитали, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать действия по государственной регистрации договора аренды земельного участка, может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу. Суды пришли к выводу, что избранная обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям.

При этом апелляционный суд правильно принял во внимание, что срочные временные меры в силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, но не на восстановление права, за защитой которого заявитель обращается в суд.

Довод Общества о том, что оно на момент принятия оспариваемого определения не являлось лицом, участвующим в деле, отклоняется.

Так, в заявлении ОАО "ДПЗ" о признании недействительным решения государственного органа Общество указано в качестве третьего лица.

Между тем, в части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Поскольку принятие обеспечительных мер осуществляется в исключительно короткие сроки, поэтому Общество не извещалось о рассмотрении названного выше ходатайства.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 делу N А35-14494/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко