Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 05АП-773/12

г. Владивосток

19 марта 2012 г.

Дело N А59-2400/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Викол Марины Васильевны

апелляционное производство N 05АП-773/2012

на решение от 08.12.2011

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-2400/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ИП Мыльникова Виктора Александровича

к ИП Викол Марины Васильевны

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога по встречному иску ИП Викол Марины Васильевны к ИП Мыльникову Виктору Александровичу

о признании договора залога прекращенным

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мыльников В.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Викол М.В. задолженности по договорам поставки N 1/2010 от 11 августа 2010 года, N 2/2010 и N 3/2010 от 22 октября 2010 года в сумме 2 282 730 рублей 68 копеек, процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 28 771 рубля 92 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 34 807 рублей 51 копейки. Просил обратить взыскание на имущество по договору залога по договору N 1 от 11 августа 2010 года.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам поставки: N 1/2010 - 2 185 807 рублей 79 копеек, N 3/2010 - 96 922 рубля 92 копейки, всего по двум договорам 2 282 730 рублей 71 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 223 рубля 45 копеек за период просрочки с 14 апреля по 30 ноября 2011 года, понесенные судебные расходы. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество поддержал.

В порядке ст. 132 АПК РФ судом принят к рассмотрению встречный иск ИП Викол М.В. к ИП Мыльникову В.А. о признании договора залога N 1 от 11 августа 2008 года прекращенным по тем основаниям, что оплата поставленного товара по договору N 1/2010 произведена в полном объеме в размере 8 000 000 рублей.

Решением от 08.12.2011 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил первоначальные исковые требования частично, взыскав с ответчика 1 902 052 руб. 91 коп. задолженности, 78 839 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб. и по оплате государственной пошлины 32 808 руб. 92 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Викол М.В. обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, признавая договоры поставки незаключенными, суд неправомерно взыскал задолженность по данным договорам. Заявитель считает, что суд неправильно рассчитал размер процентов, необоснованно взыскал судебные расходы.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступил письменный отзыв истца на доводы апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2010 года между ИП Мыльниковым В.А. (поставщик) и ИП Викол М.В. (покупатель) подписан договор поставки N 1/2010 с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.(пункт 1.1 )

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что максимальная цена поставки с отсрочкой платежа по данному договору в совокупности не может превышать 8 000 000 рублей, согласно спецификаций, приложений к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.5 поставка товара осуществляется посредством выборки товара со склада поставщика (самовывоз покупателем). Передача товара на складе поставщика производится покупателю и оформляется подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Покупатель обязан в течение 6 месяцев со дня приема-передачи товара оплатить сумму переданного товара согласно товарной накладной на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае если покупателем не реализован полученный товар в течение шести месяцев, он обязан оплатить суммы товара (в части нереализованного товара) согласно спецификаций, либо возвратить нереализованный товар поставщику, в том же виде в каком он получил его от поставщика (пункты 3.1-3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2010 года.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору 11 августа 2010 года между сторонами заключен договор залога N 1 по условиям которого ИП Викол М.В. предоставил в залог ИП Мыльникову В.А. нежилое здание магазина, расположенное в пгт. Смирных Сахалинской области, по ул. Южной, 3.

22 октября 2010 года между сторонами заключены договоры поставки с отсрочкой платежа N N 2/2010 и 3/2010, по условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с товарными накладными, являющимися необъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и установленные договором (пункты 1.1 Договоров).

Максимальная сумма поставки с отсрочкой платежа по договорам не может превышать 4 000 000 рублей и 8 000 000 рублей соответственно (пункты 3.1 договоров).

Настоящие договоры вступили в действие с момента подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.1 Договоров).

22 февраля 2011 года сторонами подписаны дополнительные соглашение к договорам, при этом согласована новая редакция пункта 3.1 покупатель оплачивает поставляемый товар путем 100% предоплаты за товар на расчетный счет поставщика, в течение 5 банковских дней с момента выставленного продавцом счета на оплату, пункты 3.2 и 3.3 от отсрочке признаны утратившими силу сторонами.

На основании товарных накладных, подписанных сторонами, в период с августа 2010 года по апрель 2011 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 31 052 731 руб. 49 коп.

Ответчиком оплачено товара в сумме 16 163 044 руб. 20 коп. согласно платежным поручениям.

Возвращено нереализованного товара в соответствии с условиями договоров и подписанными сторонами товарными накладными (на возврат) товаров на общую сумму 12 987 634руб. 38 коп.

Обязательства по оплате реализованного либо по возврату нереализованного товара выполнены покупателем ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности в размере 1 902 052 руб.91 коп., и явилось основанием для настоящих исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже (поставке).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исходя из требований главы 30 ГК РФ, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве, являются существенными для данного вида договоров. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договоры поставок N 1/2010, N 2/2010 и 3/2010 являются незаключенными, поскольку они не содержат условий о сроке поставок, сторонами не согласован предмет договоров, из условия договоров нельзя определить наименование и количество товара, подлежащего передаче, а спецификация в рамках договора 1/2010 сторонами не оформлялись, товарные накладные ссылок на договоры не содержат.

Вместе с тем, суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, обоснованно исходил из того, что признание договоров поставки не заключенными не служит безусловным основанием для отказа от оплаты поставленной продукции. Таким образом, при отсутствии между сторонами договорных отношений, связанных с поставкой товара, подлежит исследованию вопрос о фактическом получении ответчиком товара.

Поскольку факт получения товара ответчиком товара на общую сумму 31 052 731 руб. 49 коп. подтвержден представленными в дело подписанными сторонами накладными, ответчик обязан оплатить товар по цене, указанной в соответствующих накладных.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования ИП Мыльникова В.А. о взыскании задолженности за полученный товар в размере 1 902 052 руб.91 коп. с учетом частичной оплаты и возврата товара.

Доводы заявителя о том, что во взыскании задолженности следовало отказать в виду незаключенности договоров поставки, подлежат отклонению как несостоятельные. Суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами сложились отношения по разовым договорам купли-продажи.

Проверив выполненный судом расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает его правильным и обоснованным, выполненным с учетом уменьшения размера основной задолженности. Доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия отклоняет как ошибочные доводы заявителя о том, что договор залога является заключенным и подлежит прекращению только в судебном порядке.

Из смысла ч. 1 ст. 334, пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что договор залога создает между залогодержателем и залогодателем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, обеспеченному залогом, неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ.

Залог является обеспечительным акцессорным обязательством, то он не имеет самостоятельного действия и не может существовать в отрыве от основного обязательства (в данном случае - займа денежных средств).

Таким образом, не смотря на то, что спорный договор залога зарегистрирован в установленном порядке, признание судом основного договора поставки незаключенным, влечет невозможность признания действующим обязательства из данного договора залога.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2011 по делу N А59-2400/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин