Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 05АП-7051/12

г. Владивосток

14 сентября 2012 г.

Дело N А59-2400/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викола Марина Васильевича

апелляционное производство N 05АП-7051/2012

на определение от 12.07.2012

судьи Акининой Н.И.

по делу N А59-2400/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Викола Марина Васильевича

об отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения

по иску индивидуального предпринимателя Мыльникова Виктора Александровича

к индивидуальному предпринимателю Виколу Марину Васильевичу

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными

средствами, обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Викола Марина Васильевича

к индивидуальному предпринимателю Мыльникову Виктору Александровичу

о признании договора залога прекращенным,

третье лицо: Отдел судебных приставов по Смирныховскому району УФССП по Сахалинской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мыльников Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Викола Марина Васильевича 2 282 730 рублей 71 копейки задолженности по договорам поставки, 101 223 рублей 45 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 34 807 рублей 51 копейки; просил обратить взыскание на имущество по договору залога по договору N 1 от 11 августа 2010 года (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ).

Индивидуальным предпринимателем Виколом М.В. заявлен встречный иск к индивидуальному предпринимателю Мыльникову В.А. о признании договора залога N 1 от 11 августа 2008 года прекращенным. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2011 встречный иск принят к производству арбитражным судом для рассмотрения совместно с первоначально предъявленным, в порядке ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2011 с ИП Викола М.В. в пользу ИП Мыльникова В.А. взыскано 1 902 052 руб. 91 коп. основного долга, 78 839 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб. и по оплате государственной пошлины 32 808 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска ИП Мыльникова В.А. отказано. В удовлетворении встречного иска ИП Викола М.В. отказано.

Арбитражным судом Сахалинской области 16.04.2012 выдан исполнительный лист серия АС N 003787466 на взыскание указанной суммы.

ИП Викол М.В. 07.06.2012 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2011, просил отсрочить исполнение решения суда до 10.07.2012, с 10.07.2012 рассрочить исполнение судебного решения на срок 10 месяцев, определить первый платёж в сумме 253 701 руб. 37 коп., остальные платежи - по 200 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ИП Викол М.В. обратился с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы заявитель указал, что в настоящее время у него имеется задолженность перед несколькими кредиторами, перед своими работниками, перед бюджетом и пенсионным фондом; при оплате долга в полной мере он лишится платежеспособности и будет доведён до банкротства. Сослался на то, что имеющаяся у должника готовая продукция взята под реализацию у другой коммерческой организации, а основные средства и иное имущество заложены у третьих лиц под взятые кредиты и имущество.

От взыскателя, судебного пристава-исполнителя в адрес суда апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу должника в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная процессуальная норма не содержит перечня обстоятельств, которые могут вызвать рассрочку или отсрочку исполнения судебного акта, следовательно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен исходить из действительной необходимости в их предоставлении, учитывая интересы должника и взыскателя.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которую суд может применять только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Также, суду необходимо учитывать принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям взыскателя, судебного пристава-исполнителя, за должником зарегистрированы автотранспортные средства, имеется в наличии готовая продукция, основные средства, им осуществляется предпринимательская деятельности, от которой он получает регулярный доход. Кроме того должник является собственником нежилого здания магазина, общей площадью 476, 1 кв.м, в п. Смирных по ул.Южной, 3, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 16 июня 2010 года серия 65 АА N 006726. В опровержение данных обстоятельствах должником доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части коллегией отклонены.

Исходя из смысла статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащее исполнение должником своих обязательств в отношении иных лиц, в том числе государственных учреждений, не может быть расценено судом как обстоятельство, затрудняющее исполнение решения суда.

Довод заявителя о возможности банкротства в случае единовременной оплаты долга в полном объёме признаётся судом несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая также необходимость соблюдения интересов взыскателя, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления должника ввиду недоказанности факта наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При изложенном арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2012 по делу N А59-2400/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич