Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 12АП-354/12

г. Саратов

19 марта 2012 г.

Дело N А06-4750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гусаковой Е.Б. - Коростелёва Л.В. по доверенности от 28.10.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Досмухамедова Т.З.

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2011 г.. по делу N А06-4750/2011, принятое судьей Мирекиной Е.И., об обеспечении иска,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусаковой Е.Б., г. Астрахань, (ОГРНИП 304301606300045, ИНН 301600284202)

к администрации г. Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани,

третьи лица: Досмухамедов Т.З., общество с ограниченной ответственностью "Альтаир", общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "На Маркина"

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Богдановна (далее - ИП Гусакова Е.Б., предприниматель в рамках дела N А06-4750/2011 обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об обеспечении иска в виде запрета администрации г. Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани, Досмухамедову Т.З., ООО "Альтаир" производить какие-либо строительные и иные виды работ на земельном участке с кадастровым номером 30:12:020014:14 площадью 775 кв.м, назначение объекта - земли населенных пунктов - для организации складирования строительных материалов на время строительства объекта торговли (без ограничения площади), расположенном по адресу г. Астрахань, ул. Маркина 44б, а также передачи ИП Гусаковой Елене Богдановне на ответственное хранение часть земельного участка площадью 268,58 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 30:12:020014:14 площадью 775 кв.м, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Маркина 44б.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2011 г.. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации г. Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани, Досмухамедову Т.З., ООО "Альтаир" производить какие-либо строительные и иные виды работ на земельном участке с кадастровым номером 30:12:020014:14, площадью 775 кв.м, назначение объекта - земли населенных пунктов - для организации складирования строительных материалов на время строительства объекта торговли (без ограничения площади), расположенном по адресу г. Астрахань, ул. Маркина 44б.

В удовлетворении заявления о передаче ИП Гусаковой Е. Б. на ответственное хранение части земельного участка площадью 268,58 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 30:12:020014:14 площадью 775 кв.м, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Маркина 44б отказано.

Досмухамедов Т.З. не согласился с принятым определением суда от 29.11.2011 г.. о принятии обеспечительных мер и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о принятии обеспечительных мер по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Гусакова Е.Б. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей администрации г. Астрахани, Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ИП Гусаковой Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Частью 2 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из содержания указанных правовых норм следует, что предметом судебного исследования при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер является установление связи предложенной обеспечительной меры с предметом спора и удостоверение, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие данной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего дела является проверка законности постановления Администрации города Астрахани от 29.09.2011 года N 9054 "О предоставлении Досмухамедову Т.З. земельного участка по ул. Маркина, 44 б в Ленинском районе для организации складирования строительных материалов на время строительства объекта торговли (без ограничения площади)". На спорном земельном участке располагается принадлежащая предпринимателю на праве собственности контейнерная площадка - объект недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.11.2011 г..

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ИП Гусакова Е.Б. указала на то, что в настоящее время Досмухамедов Т.З. начинает строительство торговли на спорном земельном участке и предпринимает попытки по освобождению земельного участка от принадлежащей заявителю контейнерной площадки, в связи с чем, по мнению заявителя, обеспечительные меры в виде запрета совершать какие-либо действия на спорном земельном участке являются мерой, гарантирующей сохранение в целостности принадлежащей на праве собственности контейнерной площадки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер в части запрета производить какие-либо строительные и иные виды работ на земельном участке с кадастровым номером 30:12:020014:14, площадью 775 кв.м на время строительства объекта торговли, расположенном по адресу г. Астрахань, ул. Маркина 44б, может затруднить, сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в рамках настоящего дела ИП Гусакова Е.Б. оспаривает постановление администрации города Астрахани от 29.09.2011 года N 9054 "О предоставлении Досмухамедову Т.З. земельного участка по ул. Маркина, 44 б в Ленинском районе для организации складирования строительных материалов на время строительства объекта торговли (без ограничения площади)" по основаниям грубого нарушения действующего законодательства по предоставлению земельного участка в аренду при поступлении иных заявлений физических лиц, претендующих на получение земельного участка.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Ходатайство ИП Гусаковой Е.Б. о принятии обеспечительных мер преследует в данном случае цель предотвращения причинения заявителю значительного ущерба и направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что заявление о принятии обеспечительных мер соответствует требованиям ст. 92 АПК РФ, необходимость их принятия мотивирована заявителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета администрации г. Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани, Досмухамедову Т.З., ООО "Альтаир" производить какие-либо строительные и иные виды работ на земельном участке с кадастровым номером 30:12:020014:14 площадью 775 кв.м, расположенном по адресу г. Астрахань, ул. Маркина 44б.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде передачи предпринимателю на ответственное хранение части земельного участка площадью 268,58 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 30:12:020014:14 площадью 775 кв.м, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Маркина 44б, заявитель указала, что Досмухамедов Т.З. не пускает предпринимателя Гусакову Е.Б. на территорию земельного участка площадью 775 кв.м огороженную сплошным забором и не дает возможность использовать контейнерную площадку.

При оценке указанного довода заявителя суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства в указанной части не имеется. Апелляционный суд оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции не находит, поскольку из смысла ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры в виде передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу, должны быть связаны с необходимостью сохранения спорного объекта в натуре. Однако связь испрашиваемых заявителем обеспечительных мер в виде передачи земельного участка площадью 268,58 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 30:12:020014:14 площадью 775 кв.м, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Маркина 44б на хранение ИП Гусаковой Е.Б. с предметом спора по настоящему делу отсутствует.

Доказательств того, что непринятие судом обеспечительной меры в виде передачи земельного участка на хранение ИП Гусаковой Е.Б. может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда об отмене принятых обеспечительных мер является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не влекут отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2011 г.. по делу N А06-4750/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная