Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 17АП-1339/12

г. Пермь

19 марта 2012 г.

Дело N А50-18986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от заявителя - ОАО "ГалоПолимер Пермь": Уткин Н.В. по доверенности N 677-62 от 09.12.2011, паспорт,

от заинтересованного лица - ТУ ФАУГИ в Пермском крае: Подпалый Ю.В. по доверенности N 06 от 10.01.2012, удостоверение,

от третьего лица - ОАО "Сбербанк России": Архипов В.Н. по доверенности от 14.03.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ОАО "ГалоПолимер Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2011 года

по делу N А50-18986/2011,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по заявлению ОАО "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560)

к ТУ ФАУГИ в Пермском крае

третье лицо: ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ОАО "ГалоПолимер Пермь" (заявитель) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ответчик, ТУ ФАУГИ в Пермском крае) в предоставлении на праве собственности земельного участка, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Панфилова, 18а, с кадастровым номером 59:01:1717025:3, площадью 18323 кв.м., выраженного в письме N 01-16-4808/03 от 21.06.2011, а также требованием к ТУ ФАУГИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России" (ст.ст. 51, 200 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "ГалоПолимер Пермь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование указывает, что обществом были представлены все документы, необходимые для решения данного вопроса. Указывает на отсутствие правовых оснований для истребования у заявителя документов, не названных в Перечне, утвержденном Минэкономразвития РФ N 370 от 30.10.2007, в частности уведомления Сбербанка о намерениях общества приобрести в собственность земельный участок, право аренды которого было обременено ипотекой.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Отвечая на возражения ТУ ФАУГИ, напомнил, что вопрос о выкупной цене земельного участка в рамках данного дела не ставился и не рассматривался. Обременение земельного участка, которое, к слову сказать, снято, не препятствовало принятию положительного решения. В отношении границ земельного участка пояснил, что земельный участок является единым для обоих объектов недвижимости, приобретенных по разным основаниям. На обозрение суда представил подлинный кадастровый паспорт здания банного корпуса от 16.11.2009 N 4083 и подлинный кадастровый паспорт здания профилактория от 17.11.2009 N 4083. Документы после обозрения судом возвращены представителю заявителя.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, однако письменный отзыв в нарушение п.5 ст. 200, ст. 262 АПК РФ не представил. Устно сообщил, что отказ вызван не представлением документов, названных в приложении к приказу Минэкономразвития РФ N 370. Пояснил, что из представленных документов неясно те ли это объекты недвижимости, которые были отчуждены из федеральной собственности, поскольку в случае их реконструкции у заявителя отсутствует право на отчуждение земельного участка по льготной цене. Полагает, что в данном случае уполномоченный орган вправе был руководствоваться не только специальными нормами, но и смежными, регулирующими, в частности, отношения по ипотеке имущества.

Представитель третьего лица доводы жалобы считает обоснованными, при этом требования заявителя не поддержал, письменный отзыв не представил.

На вопрос суда пояснил, что обременение права аренды спорного земельного участка на сегодняшний день снято. На момент отказа, ипотека существовала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 заявитель обратился в ТУ ФАУГИ с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717025:3 площадью 18323 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Панфилова, 18а.

Письмом от 21.06.2011 (исх. N 01-16-4808/03) ответчик возвратил представленные документы для доработки, указав, что представленный пакет документов не соответствует Перечню, а именно: в кадастровом паспорте земельного участка отсутствует описание всех частей земельного участка, занятых объектами недвижимости; в соответствии с кадастровыми паспортами площадь объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом участке, не соответствует площади указанных в свидетельствах о государственной регистрации права на объекты; год ввода в эксплуатацию зданий не соответствует году в представленном плане приватизации; ввиду нахождения объектов недвижимости на испрашиваемом участке в ипотеке, заявитель указал на отсутствие уведомления Банка о намерении заявителем приобрести в собственность рассматриваемый земельный участок.

Ссылаясь на то, что действия ответчика по возврату заявления на приватизацию земельного участка противоречат закону, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как представленный пакет документов был возвращен акционерному обществу "ГалоПолимер Пермь" для устранения обозначенных в нем недостатков.

Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

В целях приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 указанного Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (п. 5 ст. 36 ЗК РФ).

В силу п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный ст. 29 Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как видно из описи (л.д. 12), заявителем были представлены в ТУ ФАУГИ в Пермской крае все документы, необходимые для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность, названные в Перечне, утвержденном Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 30.10.07 N 370 (в редакции Приказа Минэкономразвития РФ от 29.11.2010 N584). Оснований для возврата документов у уполномоченного органа не имелось.

В обоснование возврата заявления ответчиком указано, что в кадастровом паспорте земельного участка отсутствует описание всех частей земельного участка, занятых объектами недвижимости.

Между тем, из кадастрового паспорта земельного участка видно, что данный земельный участок никаких частей не имеет, в этой связи в нем отсутствует раздел В.4.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия кадастрового паспорта земельного участка Правилам ведения кадастрового учета (ст.65, п.5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ кадастровая карта (план) представляет собой карту (план), на которой в графической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Указанное правовое значение кадастрового учета применительно к земельным участкам не изменилось в связи с тем, что утратил силу Федеральный закон "О государственном земельном кадастре" и вступил в действие с 01.03.2008 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", который в настоящее время регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

В силу п. 4 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Из смысла приведенных статей усматривается, что до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Однако, из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 18.03.2011 следует, что спорный земельный участок в установленном законом порядке был поставлен на государственный кадастровый учет 15.04.1996.

Таким образом, приведенное в отказе ТУ ФАУГИ основание является необоснованным.

Требование ответчика о необходимости уведомления Банка - залогодержателя о намерении приобрести в собственность земельный участок не соответствует требованиям п. 5 ст. 36 ЗК РФ. Реализация собственником объектов недвижимости права на приватизацию земельного участка не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления залогодателя. Для принятия решение о праве заявителя на приобретение земельного участка в собственность это обстоятельство правового значения не имеет.

Незначительные (до 3-х метров) расхождения в площади объектов недвижимости, указанных в кадастровых паспортах и в Свидетельствах о государственной регистрации прав на эти объекты, по мнению апелляционного суда, не могут быть основанием для отказа заявителю в приеме документов и разрешении вопроса по существу. Из паспортов усматривается проведение на объектах ремонтных работ, нельзя исключить и погрешности измерительных приборов, тем более, что объекты недвижимости не выходят за границы земельного участка.

Представитель ТУ ФАУГИ не смог пояснить какое правовое значение имеет год ввода объектов в эксплуатацию, если они (объекты) приобретены в собственность предприятием на законных основаниях. Техническая ошибка или информация, полученная из разных источников (документов) не порочат сделки.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет ему проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконными, суд обязывает этот орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Возврат ответчиком заявления о приватизации испрашиваемого земельного участка противоречит требованиям п. 6 ст. 36 ЗК РФ и препятствует реализации заявителем предусмотренного пунктом 1 указанной статьи исключительного права на приватизацию земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные требования - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении настоящего дела, относятся на ТУ ФАУГИ в Пермском крае. Государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2011 года по делу N А50-18986/2011 отменить, заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае об отказе в предоставлении земельного участка на праве собственности ОАО "ГалоПолимер Пермь", выраженное в письме N 01-16-4808/03 от 21.06.2011.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в 10-ти дневный срок устранить нарушения прав ОАО "ГалоПолимер Пермь" путем принятия решения о предоставлении на праве собственности земельного участка, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Панфилова, 18а, с кадастровым номером 59:01:1717025:3, площадью 18323 кв.м.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу ОАО "ГалоПолимер Пермь" 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, уплаченных ОАО "ГалоПолимер Пермь" в федеральный бюджет в виде госпошлины по иску и 1000 (одну тысячу) руб., уплаченных в виде госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ОАО "ГалоПолимер Пермь" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением N 65371 от 27.01.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина