Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 01АП-312/12

г. Владимир

19 марта 2012 г.

Дело N А38-3974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "СоюзАгроПром" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 45219);

от истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского хозяйства Эдушова Григория Алексеевича - Рыбакова В.А. по доверенности от 17.01.2012 сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "СоюзАгроПром" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2011 по делу N А38-3974/2011, принятое судьей Светлаковой Т.Л.

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эдушова Григория Алексеевича (ОГРН 304121735600064), к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "СоюзАгроПром" (ОГРН 1085257000113), о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Эдушова Григория Алексеевича (далее - ИП ГКХ Эдушов Г.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "СоюзАгроПром" (далее - ООО ПО "СоюзАгроПром") о взыскании долга по оплате товара в сумме 308 594 руб. и неустойки в размере 210 137 руб. 32 коп. за период с 28.10.2010 по 15.11.2011 (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 20.07.2010, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии с условиями договора (пункт 7.3) на сумму долга начислена неустойка в сумме 210 137 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2011 по делу N А38-3974/2011 исковые требования ИП ГКХ Эдушов Г.А. удовлетворены частично: с ООО ПО "СоюзАгроПром" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 308 594 руб., неустойка (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 170 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПО "СоюзАгроПром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 4 части 1, части 2, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с размером неустойки, подлежащим взысканию с ответчика, считает его несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Считает, что размер неустойки был снижен судом незначительно.

Кроме того, по мнению заявителя, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, завышены.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Марий Эл не подлежащим отмене.

Установлено, что 20.07.2010 ИП ГКХ Эдушов Г.А. (поставщик) и ООО ПО "СоюзАгроПром" (покупатель) заключили договор, по условиям которого ИП ГКХ Эдушов Г.А. обязался передать в собственность ООО ПО "СоюзАгроПром" товар (овощи свежие) в ассортименте и количестве, указанных в накладных, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а ООО ПО "СоюзАгроПром" обязалось принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные разделом 2 договора.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заключенное сторонами соглашение является договором поставки.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ИП ГКХ Эдушов Г.А. по товарно-транспортным накладным N 1 от 27.09.2010, N 2 от 27.09.2010, N 3 от 01.10.2010, N 4 от 01.10.2010, N 4/1 от 04.10.2010, N 4/2 от 14.10.2010, N 5 от 16.10.2010, N 5/1 от 21.10.2010, N 6 от 25.10.2010, N 7 от 25.10.2010 передал ООО ПО "СоюзАгроПром" товар на общую сумму 852 594 руб. Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Учитывая частичную оплату товара в сумме 544 000 руб., за ответчиком числится задолженность за поставку товара в сумме 308 594 руб.

Так как доказательств оплаты товара по договору поставки в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика взыскания задолженности по договору от 20.07.2010 и пени в соответствии с пунктом 7.3 договора в заявленной сумме.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд принял во внимание, что размер неустойки значительно превышает учетную ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, что свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиями нарушения обязательства.

Ответчик, заявив в качестве довода апелляционной жалобы, о незначительном снижении судом размера неустойки, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной суммы последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовых оснований для дополнительного снижения суммы неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в силу которых сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд Республики Марий Эл при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор об оказании юридических услуг от 17.01.2010;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру N 01 от 17.01.2011 на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ИП ГКХ Эдушов Г.А. частично, в размере 20 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2011 по делу N А38-3974/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "СоюзАгроПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова