Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 19АП-587/12

г. Воронеж

20 марта 2012 г.

Дело N А36-2658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ОАО "ЛГЭК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "УК "Новолипецкая": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления энергетики и тарифов Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новолипецкая" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2011 по делу N А36-2658/2011 (судья Серокурова У.В.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новолипецкая" (ОГРН 1064823068419) о взыскании 4 673 503 руб. 05 коп., при участии третьего лица: Управления энергетики и тарифов Липецкой области, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новолипецкая" государственной пошлины в сумме 59 631 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛГЭК", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новолипецкая" (далее - ООО "УК "Новолипецкая", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 50 000 руб. за март 2011 года по договору теплоснабжения N 151389 от 01.06.2008.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2011 производство по делу прекращено, с ООО "УК "Новолипецкая" в пользу ОАО "ЛГЭК" взыскана государственная пошлина в сумме 2 200 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 59 631 руб. 53 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части возложения на ответчика судебных расходов по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 59 631 руб. 53 коп., ООО "УК "Новолипецкая" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение в указанной части отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

ОАО "ЛГЭК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 14.03.2012 г..

Управление энергетики и тарифов Липецкой области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку от лиц, участвующие в деле, не поступило возражений, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЛГЭК" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "УК "Новолипецкая" задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 50 000 руб. за март 2011 года по договору теплоснабжения N 151389 от 01.06.2008.

До разрешения спора по существу истец сначала увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 7 875 287 руб. 97 коп., а после частичной оплаты задолженности истец уменьшил сумму иска до 4 673 503 руб. 05 коп. Судом принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании 15-22.12.2012 г.. истец заявил отказ от исковых требований в полном объеме на основании статьи 49 АПК РФ в связи с полной оплатой задолженности ответчиком после предъявления иска в арбитражный суд.

Принимая данный отказ, прекращая производство по делу и возлагая на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 59 631 руб. 53 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу фактически уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, и по существу не оспорено ответчиком, в рассматриваемом случае отказ истца от иска связан с фактическим удовлетворением ответчиком требования о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения с иском в суд (22.07.2011) задолженность ответчика за март 2011 года составляла 7 726 305 руб. 40 коп.

В соответствии частью 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 61 631 руб. 53 коп.

Поскольку при обращении в суд с исковым заявлением ОАО "ЛГЭК" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб., арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 631 руб. 53 коп.

Довод заявителя жалобы о неправомерности возложения на него обязанности уплатить государственную пошлину в доход федерального бюджета отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца или с ответчика.

В силу пункта 16 вышеуказанного информационного письма, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Суд первой инстанции, приняв увеличение размера иска без оплаты государственной пошлины, фактически предоставил истцу отсрочку по ее уплате.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма N 139 от 11.05.2010 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, его выводы о взыскании с ООО "УК "Новолипецкая" государственной пошлины в сумме 59 631 руб. 53 коп. являются правильными.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2011 по делу N А36-2658/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2011 по делу N А36-2658/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новолипецкая" государственной пошлины в сумме 59 631 руб. 53 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новолипецкая" (ОГРН 1064823068419) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Н. П. Афонина А. С. Яковлев