Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2012 г. N Ф10-1803/12 по делу N А36-2658/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 13.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Чистовой И.В. Шильненковой М.В.
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Новолипецкая", г. Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А36-2658/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛГЭК"), ОГРН 1094823016617, г. Липецк, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новолипецкая" (далее - ООО "УК "Новолипецкая"), ОГРН 1064823068419, г. Липецк, о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 50 000 руб. за март 2011 года по договору теплоснабжения N 151389 от 01.06.2008.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил сумму иска до 7 726 305,4 руб., затем в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму иска до 4 673 503,05 руб.

Впоследствии истец заявил об отказе от исковых требований по делу в полном объеме в связи с уплатой ответчиком суммы долга.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2011 (судья Серокурова У.В.) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 2 200 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 59 631 руб. 53 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Шеин А.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами в части взыскания с ООО "УК "Новолипецкая" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 59 631 руб. 53 коп., ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит определение от 22.12.2011 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2012 в этой части отменить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела, 22.07.2011 ОАО "ЛГЭК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "УК "Новолипецкая" задолженности за март 2011 года по договору теплоснабжения N 151389 от 01.06.2008 в размере 50 000 руб.

При подаче иска истцом платежным поручением N 5564 от 05.07.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (т.1 л.д.6), а также понесены расходы по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 рублей.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было принято уточнение иска, изложенное в заявлении от 16.09.2011 (т.2 л.д.20), в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 7 726 305 руб.

Исходя из положений ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 61 631 руб. 53 коп.

Из пп. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ следует, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с ценой иска в срок, установленный пп. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В рассматриваемом случае оплата задолженности произведена ответчиком после предъявления иска в суд и вынесения арбитражным судом определения о принятии его к производству. В связи с погашением задолженности истец заявил об отказе от исковых требований, при этом просил взыскать в ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также 200 руб. за представление выписки из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.91).

Поскольку согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по иску составляет 61 631 руб. 53 коп., из которых 2 000 рублей подлежат возмещению ответчиком истцу, остальная сумма в размере 59 631 руб. 53 коп. правомерно взыскана судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Довод ООО "УК "Новолипецкая" о том, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины только в случае, если решение суда принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, является несостоятельным.

Данная норма не может рассматриваться как возлагающая бремя по уплате пошлины на истца и исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, в случае принятия судебного акта в пользу лица, которое не уплатило государственную пошлину в полном объеме, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" также не может быть принята во внимание, поскольку указанный пункт разъясняет ситуацию, когда истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. В настоящем же случае истец от обязанности платить государственную пошлину освобожден не был.

С учетом обстоятельств, установленных судами, их вывод о взыскании не уплаченной истцом государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета является обоснованным.

В этой связи, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А36-2658/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.В. Чистова М.В. Шильненкова