Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 08АП-894/12

город Омск

19 марта 2012 г.

Дело N А46-14055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И.., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-894/2012) индивидуального предпринимателя Багаутдинова Рафаила Закариевича на решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2011 года по делу N А46-14055/2010 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Багаутдинова Рафаила Закариевича (ИНН 552800175665) к обществу с ограниченной ответственностью "ТалСтрой" (ИНН 5506054754, ОГРН 1045511002910) о взыскании 221 032 руб. 40 коп.,

при участии в качестве третьих лиц: муниципального учреждения культуры "Городской драматический театр "Студия Любови Ермолаевой", муниципального образовательного учреждения дошкольного образования детей "Детская школа искусств N 1 им. Ю.И.Янкелевича",

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Багаутдинова Рафаила Закариевича - представитель Иванов В.А. (паспорт, доверенность от 19.04.2010 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "ТалСтрой" - представитель Манукян В.А. (паспорт, доверенность N 4 от 01.03.2012 сроком действия один год);

от муниципального учреждения культуры "Городской драматический театр "Студия Любови Ермолаевой" - представитель не явился, извещено;

от муниципального образовательного учреждения дошкольного образования детей "Детская школа искусств N 1 им. Ю.И.Янкелевича" - представитель не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель Багаутдинов Рафаил Закариевич (далее - ИП Багаутдинов Р.З., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТалСтрой" (далее - ООО "ТалСтрой", ответчик) о взыскании 195 800 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 17 от 13.11.2008; 25 232 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2009 по 28.10.2010, при участии в качестве третьих лиц: муниципального учреждения культуры "Городской драматический театр "Студия Любови Ермолаевой", муниципального образовательного учреждения дошкольного образования детей "Детская школа искусств N 1 им. Ю.И.Янкелевича".

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2011 года по делу N А46-14055/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Багаутдинов Р.З. в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 47 839 руб. 65 коп. основного долга, 11 061 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы, не оспаривая установленную судом первой инстанции стоимость выполненных истцом работ в размере 493 693 руб. 65 коп., указывает, что ответчиком произведена их оплата в сумме 445 854 руб., в связи с чем сумма задолженности составляет 47 839 руб. 65 коп.

Считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно принял во внимание в качестве оплаты выполненных работ 250 000 руб., перечисленных по платёжному поручению N 122 от 13.11.2008.

Утверждает, что названная сумма (250 000 руб.) была перечислена истцу в счёт оплаты использованных для выполнения работ материалов.

От ответчика поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 13.11.2008 между ООО "ТалСтрой" (заказчик) и ИП Багаутдиновым Р.З. (подрядчик) заключён договор подряда N 17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить изготовление и монтаж металлического забора по эскизам заказчика для ограждения территорий муниципального образовательного учреждения дошкольного образования детей "Детская школа искусств N 1 им. Ю.И.Янкелевича" и муниципального учреждения культуры "Городской драматический театр "Студия Л.Ермолаевой", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 17 от 13.11.2008 сроки выполнения работ для МУО ДОД "ДШИ N 1" со дня подписания договора по 31.12.2008.

Согласно пункту 1.5 договора N 17 от 13.11.2008 в связи с погодными условиями сроки для МУК "Городской драматический театр "Студия Л. Ермолаевой" могут быть перенесены до 30.04.2009.

Учитывая положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, а также отсутствие возражений сторон, суд первой инстанции обоснованно признал договор N 17 от 13.11.2008 заключенным, применив к нему положения главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 17 от 13.11.2008 стоимость поручаемой подрядчику работы по настоящему договору составляет 684 800 руб.

Оплата за работу осуществляется заказчиком поэтапно:

- 36,51% предоплата осуществляется путём перечисления денежных средств на счёт подрядчика указанный в настоящем договоре (в течение трёх дней со дня подписания договора);

- 36, 51 % оплачивается частями через кассу;

- 26,98 % окончательный расчёт производится после подписания акта приёмки-сдачи работ в течение 10 рабочих дней через кассу.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанные положения конкретизированы в разделе 3 договора N 17 от 13.11.2008.

Как установлено судом первой инстанции на основании экспертного заключения ООО "Ново-Омск" от 10.08.2011 (в редакции скорректированного заключения от 21.11.2011) стоимость выполненных истцом работ во исполнение условий договора N 17 от 13.11.2008 составляет 493 693 руб. 65 коп.

Сторонами по настоящему делу не оспаривается факт выполнения истцом работ по договору N 17 от 13.11.2008 на сумму 493 693 руб. 65 коп.

Ответчик указывает, что в качестве оплаты выполненных истцом работ им в адрес ИП Багаутдинова Р.З. перечислено 513 500 руб.: по расходному кассовому ордеру от 27.11.2008 N 66 -10 000 руб.; по расходному кассовому ордеру от 02.12.2008 N 69-10 000 руб.; по расходному кассовому ордеру от 08.12.2008 N 71-14 500руб.; по расходному кассовому ордеру от 16.12.2008 N 73-100 000 руб.; по расходному кассовому ордеру от 17.12.2008 N 74-10 000 руб.; по расходному кассовому ордеру от 27.12.2008 N 77-10 000 руб.; по расходному кассовому ордеру от 30.12.2008 N 79-90 000 руб.; по расходному кассовому ордеру от 14.01.2009 N 4-2 000 руб.; по платежному поручению N 122 от 13.11.2008 перечислено 250 000 руб.; истец в исковом заявлении указывает еще на оплату ответчиком в ноябре 2008 года 17 000 руб.

Не оспаривая факт перечисления ответчиком на расчётный счёт истца 513 500 руб., ИП Багаутдинов Р.З. указывает, что часть суммы (67 646 руб.), уплаченной по платёжному поручению N 122 от 13.11.2008, внесены в счет компенсации издержек подрядчика связанных с приобретением строительных материалов, в связи с чем сами работы по договору N 17 от 13.11.2008 оплачены лишь частично на сумму 445 854 руб. (513 500 руб. - 67 646 руб.). Таким образом, по расчёту истца задолженность составила 47 839 руб. (493 693 руб. 65коп. - 445 854 руб.).

Оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными исходя из следующего.

Оснований для уменьшения суммы произведённой ответчиком оплаты выполненных истцом работ на стоимость материалов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно статье 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Условиями договора подряда N 17 от 13.11.2008 не предусмотрена обязанность заказчика (ответчика по делу) по предоставлению материалов, необходимых для производства работ.

Более того, в силу пункта 1.2 договора N 17 от 13.11.2008, работа выполняется подрядчиком из его материалов, своими силами.

Таким образом, работы по данному договору подлежали выполнению иждивением подрядчика - истца по делу.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4.1 договора N 17 от 13.11.2008 стоимость поручаемой подрядчику работы по настоящему договору составляет 684 800 руб., в том числе НДС - 104 461 руб. 01 коп.

Ни условиями договора, ни локальными сметными расчётами не предусмотрена оплата использованных для выполнения работ материалов, помимо оплаты стоимости самих работ.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена договора подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика, а обязанности по обеспечению материалами ответчик на себя не принимал, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость материалов учтена в составе общей стоимости работ, в связи с чем довод истца о необходимости дифференциации оплаты за использованные материалы и оплаты за выполненные работы отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком оплата выполненных истцом работ произведена на сумму 513 500 руб., что превышает стоимость выполненных истцом работ (493 693 руб. 65коп.).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании суммы задолженности, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму задолженности, также обоснованно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2011 года по делу N А46-14055/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Л.И.Еникеева Т.А.Зиновьева