Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-1639/12

г. Челябинск

19 марта 2012 г.

Дело N А07-21950/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфанефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2012 по делу N А07-21950/2011 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании приняли участие:

открытого акционерного общества "Уфанефтехим" - Лисенков Ю.А. (доверенность N ДОВ/С/З/90/12/ЮР от 05.12.2011).

Открытое акционерное общество "Уфанефтехим" (далее- заявитель, ОАО "Уфанефтехим", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Средневолжскому управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2011 N 02-01/1306 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции 23.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

ОАО "Уфанефтехим" не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на то, что ни административный орган, ни суд первой инстанции не установили объективную сторону административного правонарушения. Полагает не доказанным возможность возникновения в результате действий заявителя последствий в виде массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожению в значительных размерах кормовых запасов либо иным последствиям. Ссылается на то, что водозабор был построен в 1956 году, введен в эксплуатацию в 1957 году, прошел все необходимые согласования, предусмотренные в то время, и на него не распространяются положения СНиП 2.06.07-87 "Подпорные стены, судоходные шлюзы, трубопропускные и рыбозащтные сооружения".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу управление возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Также указывает на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском заявителем срока ее подачи и отсутствием оснований для восстановления такого срока.

Довод управления о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе отклоняется судом суд апелляционной инстанции. Действительно, при обращении с апелляционной жалобой обществом нарушен срок на обжалование судебного акта (срок истек 07.02.2012, обращение с апелляционной жалобой состоялось 10.02.2012) и ходатайство о его восстановлении не заявлялось. Вместе с тем, апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатым апелляционным судом, и в ходе судебного заседания заявитель мотивировал обоснованность пропуска указанного срока поздним получением обжалованного судебного акта (27.01.2012), в связи с чем просил восстановить срок апелляционного обжалования. Поскольку заявленное обществом основание для восстановления срока подачи апелляционной жалобы подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности восстановления такого срока.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором отдела по Республики Башкортостан Средневолжского территориального управления Российской Федерации на основании распоряжения Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N 538 от 28.07.2011 проведена плановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области сохранения водных биоресурсов и среды их обитания ОАО "Уфанефтехим" при использовании водного объекта р.Белой для забора воды.

В ходе указанной проверки выявлено, что обществом эксплуатируется водозаборное сооружение, которое не соответствует СНиПУ 02-06-07-87, а именно: водозабор не оборудован рабозащитным устройством.

По результатам проверки в отношении ОАО "Уфанефтехим", в присутствии его представителей составлены акт проверки N К-23/11 от 28.09.2011 и протокол об административном правонарушении от 25.10.2011 N 02-01/1306.

15.11.2011 в присутствии представителя общества административным органом вынесено постановление N 02-01/1306 о привлечении ОАО "Уфанефтехим" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности состава административного правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Рассмотрение дела произведено судом первой инстанции с привлечением в качестве заинтересованного лица административного органа, от имени которого в силу п.5 ч.2 ст.23.27 КоАП РФ вынесено обжалованное постановление.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Статьей 8.38 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировку древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия. Для юридических лиц это нарушение влечет административную ответственность в виде наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, составляют действия (бездействие), состоящие в нарушении правил охраны рыбных запасов при осуществлении ряда технологических процессов, способных привести к массовой гибели рыбы, других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов или иные тяжкие последствия.

Частью 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации установлена обязанность водопользователей, использующих водные объекты для забора водных ресурсов, принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения.

В соответствии с пунктом 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

Пунктом 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997, также закреплено, что при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Необходимость установки рыбозащитных сооружений с целью предупреждения попадания, травмирования и гибели личинок и молоди рыб на водозаборах предусмотрена также п.4.27 СНиП 2.06.07-87 "Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения".

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о наличии у заявителя, осуществляющего забор воды из водного объекта для собственных производственных нужд, обязанности по установки рыбозащитных сооружений. Причем такая обязанность существовала с момента образования заявителя (29.12.1993).

Довод общества об отсутствии у него обязанности по разработке проектов рыбозащитных сооружений на используемых водных объектах правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку требования о принятии мер по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения адресованы к водопользователям и подлежат соблюдению как при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, так и при эксплуатации гидротехнических сооружений.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора водопользования N 97 от 20.02.2008 осуществляет деятельность по забору воды из р. Белая на производственные цели из собственных водозаборных сооружений и коммуникаций. Условиями договора предусмотрена необходимость соблюдения обществом природоохранного законодательства, что свидетельствует о возложении на общество в том числе обязанности по установлению рыбозащитного устройства на водозаборе, расположенном на реке Белая.

При этом проверкой установлен факт эксплуатации водозаборных сооружений без установки устройств по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения.

Заявитель ссылается на наличие у него в составе водозаборного устройства фильтрующих очистных сооружений (фильтрующая вращающаяся сетка), выполняющей функции рыбозащитного устройства. При этом заявитель ссылается на текст оспоренного постановления, содержащего ссылку на технологическую инструкцию к водозабору.

Этот довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции. Во-первых, фактическое наличие в составе водозаборного устройства очистных сооружений материалами дела не подтверждено (представленные в материалы дела инвентарная карточка и инвентаризационная опись соответствующего указания не содержат, а какие-либо иные доказательства в подтверждение этого обстоятельства не представлены), а во-вторых, само по себе наличие очистных сооружений, соответствующих Технологической инструкции, выдержка из которой приведена в тексте постановления административного органа, не свидетельствует о соответствии таких очистных сооружений требованиям, предъявляемым рыбозащитным устройствам. Более того, факт несоответствия имеющегося на водозаборе заявителя оборудования таким требованиям установлен актом проверки.

Поскольку указанные действия ОАО "Уралнефтехим" могут повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Судом обоснованно указано на отсутствие необходимости установления факта наступления вредных последствий, указанных в ст.8.38 КоАП РФ, для целей квалификации действий заявителя в соответствии с этой нормой, поскольку достаточным условием для такой квалификации является лишь возможность наступления таких последствий.

Суд с учетом положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ правомерно отметил, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2012 года по делу N А07-21950/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфанефтехим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина