Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 01АП-148/12

г. Владимир

14 марта 2012 г.

Дело N А11-6661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей: Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2011 по делу N А11-6661/2011, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир (ОГРН 1053303600019) к открытому акционерному обществу "Молококомбинат Гусь-Хрустальный", г. Гусь-Хрустальный (ОГРН 1023300593370) о надлежащем исполнении условий договора энергоснабжения,

при участии:

от истца - Гусева С.В. по доверенности N 11 от 31.12.2011 (сроком действия до 31.12.2012);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 09269),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о понуждении открытого акционерного общества "Молококомбинат Гусь-Хрустальный" исполнить предусмотренное договором N 2013 от 01.04.2006 обязательство по обеспечению фактического снижения потребления электрической энергии и мощности при получении уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии и мощности в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии.

Решением от 06.12.2011 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального и норм материального права, а именно применил закон, не подлежащий применению.

Заявитель считает, что суд не обоснованно не принял уточнения истца по задолженности ОАО "Молококомбинат Гусь-Хрустальный" перед ОАО "Владимирэнергосбыт" и уточнение истца в котором он просил ввести в отношении ответчика ограничение потребление электроэнергии в электроустановках и персоналам ОАО "Молококомбинат Гусь-Хрустальный" до момента полного погашения долга.

Считает, что ссылка суда на постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N 29-10718/2008 не применима в настоящем деле, поскольку предметом иска является введение ограничение режима потребления электроэнергии, основанием же - неоплата электрической энергии, поставленной на основании договора энергоснабжения более одного периода неплатежа.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором признает факт несвоевременной оплаты за поставку электроэнергии в установленный договором срок. Считает, что нарушение ответчиком условий договора энергоснабжения N 2013, сроков оплаты потребленной электроэнергии, не обеспечение самостоятельного введения режима ограничения электрической энергии является основанием для признания исковых требований истца. Просит суд принять заявление о признании исковых требований ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" к ОАО "Молококомбинат Гусь-Хрустальный" о введении ограничения потребления электрической энергии и мощности ответчиком, в связи с чем просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.03.2012 до 10 час. 40 мин.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между ОАО "Владимирэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией) и ОАО "Молококомбинат Гусь-Хрустальный" (абонентом) 01.04.2006 заключен договор энергоснабжения N 2013, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику электрическую энергию и мощность, а ответчик обязался принять и оплатить потребленную электрическую энергию и заявленную (договорную) мощность в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).

В соответствии с Приложением N 19-3 к договору расчет за электрическую энергию за расчетный период с 1-го по 30 (31)-е число каждого месяца производится путем безакцептного списания денежных средств по платежным требованиям энергоснабжающей организации с расчетного счета абонента.

Сроки оплаты и объемы платежей: за электрическую энергию - ежемесячно: - до 03-го числа каждого месяца - 40 % от месячного расчетного объема поставки электроэнергии; - до 10-го числа каждого месяца - 30 % от месячного расчетного объема поставки электроэнергии;

- до 20-го числа каждого месяца - 30 % от месячного расчетного объема поставки электроэнергии; - окончательный расчет по показаниям расчетных приборов учета - 5-7-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 2.2.8 и 2.2.8.1 договора "энергоснабжающая организация" вправе прекратить отпуск электрической энергии полностью или частично без согласования с "абонентом", предварительно уведомив его в случае неуплаты отпущенной электроэнергии, в установленные сроки в соответствии с действующим законодательством и пунктом 4.8 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.15 договора "абонент" обязуется обеспечить фактическое снижение потребления электрической энергии и мощности при получении предупреждения об ограничении потребления и временного отключения электрической энергии и мощности по распоряжению дежурного персонала "энергоснабжающей организации" в

связи с несвоевременной оплатой электроэнергии.

Во исполнение договора в апреле-июле 2011 года ответчику была поставлена электроэнергия, которая в полном объеме и в установленный договором срок не была оплачена. По данным истца, по состоянию на 09.08.2011 задолженность ответчика составляла 2 103 719 руб. 68 коп.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с условиями договора, а также пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил в адрес ответчика уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии: N 26-03/13 от 13.04.2011, N 26-03/54 от 12.05.2011, N 26-03/102 от 31.05.2011, N 26-03/111 от 15.06.2011, N 26-03/134 от 28.06.2011, N 26-03/162 от 20.07.2011, а также заявки на производство оперативных переключений в сетевую организацию - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго".

Ответчик не предпринял мер по самостоятельному введению ограничения потребления электрической энергии, уведомления не исполнил, персонал ОАО "Владимирэнергосбыт" и сетевой организации к своим электроустановкам не допускает, о чем свидетельствуют акты об отказе в допуске от 21.04.2011, от 20.05.2011, от 08.06.2011, от 23.06.2011, от 06.07.2011, от 27.07.2011.

Введение ограничения потребления электрической энергии истцом в принудительном порядке с питающего центра невозможно, поскольку это неизбежно затронет интересы третьих лиц, имеющих технологическое присоединение к сетям ответчика.

Нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии, необеспечение самостоятельного введения режима ограничения электрической энергии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В судебном заседании апелляционного суда до принятия судебного акта в порядке статьи 49 АПК РФ от ответчика поступил отзыв в котором ответчик признает исковые требования в полном объеме.

Данный отзыв о признании иска направлен в Первый арбитражный апелляционный суд 24.02.2012 и подписан директором ООО "Молококомбинат Гусь-Хрустальный" Седельниковой С.В., скреплен печатью общества.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель в силу пункта 5 статьи 53 ГК РФ и части 4 статьи 59 АПК РФ.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 АПК РФ).

В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о Седельниковой С.В., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО "Молококомбинат Гусь-Хрустальный").

Следовательно, отзыв из содержания, которого усматривается, что общество признает исковые требования, суд апелляционной инстанции считает поданным в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

ООО "Молококомбинат Гусь-Хрустальный", воспользовавшись правом, предоставленным ему в части 3 статьи 49 АПК РФ, признало предъявленные к нему исковые требования в полном объеме по уточненным истцом требованиям.

Кроме того из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 следует, что то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении предприятию судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском.

Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Представитель истца не представил свои возражения против принятия судом признания ответчиком иска.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание отсутствие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ для признания иска, и учитывая, что заявление представителя ответчика не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, а также нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции принимает признание ответчиком исковых требований о введении ограничения потребления электрической энергии, и мощности ответчиком ОАО "Молококомбинат Гусь-Хрустальный".

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ принятое судом признание иска может быть указано в судебном акте как единственное основание для его удовлетворения.

Поскольку признании иска ответчиком было заявлено после принятия судом первой инстанции судебного акта и при его рассмотрении судом апелляционной инстанции применялись нормы процессуального права, которые не были применены судом первой инстанции, то в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда от 07.12.2011 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 руб. и апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2011 по делу N А11-6661/2011 отменить, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир - удовлетворить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество "Молококомбинат", г. Гусь-Хрустальный, (ОГРН 1023300593370), в течение двух недель с момента вступления постановления суда в законную силу исполнить предусмотренное договором 2013 от 01.04.2006 обязательство по обеспечению фактического снижения потребления электрической энергии и мощности в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии в размере 1 698 372 рублей 50 копеек, а именно произвести ограничение путем отключения электроустановок открытое акционерное общество "Молококомбинат", г. Гусь- Хрустальный, за исключением токоприемников аварийной брони и транзита открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", г. Гусь-Хрустальный, до полного погашения задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов