Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 14АП-8743/11

г. Вологда

15 марта 2012 г.

Дело N А05-10819/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Андреева Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2011 года по делу N А05-10819/2011 (судья Калашникова В.А.),

установил

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022900536010, г. Архангельск; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Андрееву Михаилу Васильевичу (ОГРН 308290533000030, Архангельская обл., г. Коряжма) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2011 года требования управления удовлетворены: предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 3000 руб.

Андреев М.В. с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2011 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом; на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ; в дополнительном заявлении указал на истечение срока давности для привлечения к административной ответственности.

Административный орган в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной.

Как видно из материалов дела, предприниматель имеет лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, от 28.12.2008 N АСС-29-200878 сроком действия с 23.12.2008 по 23.12.2013.

Им осуществляется перевозка пассажиров по пригородному автобусному маршруту общего пользования N 364 "Коряжма - Дачи-3".

Управлением 30.09.2011 в 10 час 20 мин в г. Коряжме (конечная остановка "Дачи-3") при проведении контрольно-надзорных мероприятий на линии выявлен ряд нарушений, в частности:

- в путевом листе от 30.09.2011 N 236 не указан полный почтовый адрес предпринимателя; отсутствуют сведения о показаниях одометра при выезде транспортного средства из гаража; дата, время при выезде транспортного средства с постоянной стоянки не заверены штампом или подписью с указанием инициалов и фамилии предпринимателя или уполномоченным им лицом (несоблюдение пунктов 5.2, 6.3, 13 Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 (далее - Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов));

- указатель маршрута (N 364 "Коряжма-Дачи 3") регулярных перевозок размещен не над лобовым стеклом и (или) в верхней частью лобового стекла, а в правом нижнем углу транспортного средства; на указателе маршрута регулярных перевозок, размещенном на правой стороне кузова по ходу транспортного средства, проставлен несоответствующий номер маршрута (N 363 "Коряжма-Сведомково"); над дверьми, через которые осуществляется вход пассажиров, над каждой дверью с наружной стороны отсутствует табличка или надпись "Вход"; над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства не указано полное или краткое наименование перевозчика; над дверьми, через которые осуществляется выход пассажиров, над каждой дверью с внутренней стороны отсутствуют табличка или надпись "Выход" (нарушение пункта "а" пункта 29, пунктов 32, 35, 36 и 38 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозок пассажиров и багажа)).

По результатам проверки составлены акт от 30.09.2011 N 40-к и протокол об административном правонарушении от 11.102011 N 69-к, выразившемся в нарушении предпринимателем лицензионных требований и условий перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Считая факт совершения Андреевым М.В. административного правонарушения установленным, управление в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В данном случае определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2011 года рассмотрение дела назначено в 10 час 00 мин на 14.11.2011 в помещении суда по указанному адресу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении данного определения предпринимателем, в деле не имеется.

Между тем в протоколе судебного заседания от 14.11.2011 имеется отметка о том, что заседание проведено без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие доказательств надлежащего извещения Андреева М.В. о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд определением от 07.02.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности не имеется.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу статьи 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

На основании подпункта 62 статьи 17 Закона N 128-ФЗ перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - положение N 637), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В силу пункта 5.2 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают для индивидуального предпринимателя фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона.

Из пункта 6.3 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов следует, что сведения о транспортном средстве включают показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо).

В пункте 13 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов предусмотрено, что даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя.

Согласно подпункту "а" пункта 29 Правил перевозок пассажиров и багажа транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла.

В соответствии с пунктом 32 данных Правил на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом на правой стороне кузова по ходу транспортного средства, проставляются номер маршрута регулярных перевозок, а также наименования начального, конечного и основных промежуточных остановочных пунктов.

На основании пункта 35 Правил перевозок пассажиров и багажа в транспортном средстве с 2 и более дверьми, через которые осуществляется вход пассажиров, над каждой дверью с наружной стороны укрепляется табличка с надписью "Вход" или наносится надпись "Вход".

В силу пункта 36 Правил над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается полное или краткое наименование перевозчика.

Из пункта 38 Правил перевозок пассажиров и багажа следует, что в транспортном средстве с 2 и более дверьми, через которые осуществляется выход пассажиров, над каждой дверью с внутренней стороны укрепляется табличка с надписью "Выход" или наносится надпись "Выход".

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В данном случае факт наличия в целом нарушений, выявленных управлением, подтверждается следующими материалами дела: актом осмотра автобуса от 30.09.2011 N 40-к, фотографией автобуса, копией путевого листа от 30.09.2011 N 236, протоколом об административном правонарушении от 11.10.2011 N 69-к.

В письменных объяснениях, содержащихся в акте проверки, водитель Верещагин А.Н. указал на согласие с выявленными нарушениями; в протоколе об административном правонарушении предприниматель в объяснениях пояснил, что данные нарушения устранены.

Помимо этого, в апелляционной жалобе факт допущенных нарушений предприниматель не отрицает.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае предприниматель Андреев М.В., оказывая услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, является лицом, имеющим специальную подготовку в сфере оказания таких услуг и необходимый опыт (лицензия выдана в декабре 2008 года), позволяющий исполнять лицензированные требования и условия при осуществлении названной деятельности.

С учетом этого его вина имеет место быть при совершении вмененных нарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, пришел к правильному выводу о наличии в деянии Андреева М.В. состава вмененного ему в вину правонарушения.

Вместе с тем предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Проверка проведена административным органом 30.09.2011, протокол об административном нарушении составлен 11.10.2011. С учетом отмены решения суда первой инстанции к моменту рассмотрения заявления управления в суде апелляционной инстанции указанный срок истек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, заявленные требования административного органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2011 года по делу N А05-10819/2011 отменить.

В удовлетворении требований Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении предпринимателя Андреева Михаила Васильевича (ОГРН 308290533000030) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина О.А.Тарасова