Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 20АП-868/12

г. Тула

20 марта 2012 г.

Дело N А68-424/10

Дата объявления резолютивной части постановления 13 марта 2012 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 20 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И.,

Рыжовой Е.В,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от общественной организации - первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза работников радиоэлектронной промышленности ОАО "Богородицкий завод технохимических изделий":	Мецгера А.Ф. - по протоколу от 23.01.2009,
от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общественной организации - первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза работников радиоэлектронной промышленности открытого акционерного общества "Богородицкий завод технохимических изделий", г. Богородицк Тульской области, (ОГРН 1027100007109) на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2012 по делу N А68-424/10 (судья Филина И.Л.), вынесенное по заявлению Общественной организации - первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза работников радиоэлектронной промышленности открытого акционерного общества "Богородицкий завод технохимических изделий", г. Богородицк Тульской области, (ОГРН 1027100007109) к открытому акционерному обществу "Богородицкий завод технохимических изделий", г. Богородицк Тульской области, (ОГРН 1027102671310) об установлении требований,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 27 сентября 2010 года открытое акционерное общество "Богородицкий завод технохимических изделий" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пробейголов Олег Иванович.

Определением от 29.11.2010 Арбитражный суд Тульской области утвердил конкурсным управляющим на ОАО "Богородицкий завод технохимических изделий" Мокрушева Руслана Борисовича.

Общественная организация - первичная профсоюзная организация Российского профессионального союза работников радиоэлектронной промышленности ОАО "Богородицкий завод технохимических изделий" (далее - ППО ОАО "БЗТХИ") обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 316 027 руб. 94 коп. в реестр кредиторов ОАО "Богородицкий завод технохимических изделий" во вторую очередь.

Определением суда области от 30 января 2012 года требования ППО ОАО "БЗТХИ" в размере 316 027 руб. 94 коп. установлены как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Богородицкий завод технохимических изделий".

Не согласившись с вынесенным определением, ППО ОАО "БЗТХИ" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель указывает на то, что в тех случаях, когда должник, удержав необходимые суммы из заработной платы работников, не исполнил свои обязанности по их перечислению профсоюзной организации, требования профсоюза удовлетворяются в третью очередь. Считает, что суд, не определив очередности удовлетворения его требований, нарушил нормы материального права.

Конкурсный управляющий Мокрушев Р.Б. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, кроме ППО ОАО "БЗТХИ", в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ППО ОАО "БЗТХИ", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, между работниками ОАО "Богородицкий завод технохимических изделий" в лице их представителя ППО ОАО "БЗТХИ" и ОАО "Богородицкий завод технохимических изделий" 23.09.2004 был заключен коллективный договор на 2008-2010 годы (л.д. 79-80), в соответствии с которым работодатель ежемесячно и бесплатно перечисляет на счет первичной профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников предприятия - членов профсоюза на основании их письменных заявлений.

Сводные ведомости видов оплат по категории за период с апреля 2009 года по декабрь 2010 года, содержат информацию о начислении членских профсоюзных взносов из заработной платы работников ОАО "Богородицкий завод технохимических изделий" (л.д.20-65).

В связи с этим, ссылаясь на наличие у ОАО "Богородицкий завод технохимических изделий" обязательств по перечислению ППО ОАО "БЗТХИ" членских профсоюзных взносов из заработной платы работников предприятия в сумме 316 027 руб. 94 коп., последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы задолженности.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности требования ППО ОАО "БЗТХИ" на сумму 316 027 руб. 94 коп., но, учитывая положения ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о пропуске заявителем срока, в связи с чем оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Богородицкий завод технохимических изделий".

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 87 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с перечислением работодателями профессиональным организациям сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников" при осуществлении процедур банкротства суммы членских профсоюзных взносов из заработной платы работников должны перечисляться работодателем на счет профсоюзной организации в очередности, установленной для выплаты заработной платы.

Пункт 4 указанного Информационного письма определяет порядок перечисления должником удержанных из заработной платы профсоюзных взносов, но не содержит указания на то, что задолженность работодателя должна включаться во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В пункте 1 указанного Информационного письма разъяснено, что споры между профсоюзными организациями и работодателями по поводу перечисления на счет профсоюзных организаций сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, в том числе в случаях возбуждения в отношении работодателя дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Поэтому суд области правильно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления о включении требований во вторую очередь реестра требований кредиторов, поскольку задолженность у должника, составляющая профсоюзные взносы, возникла не перед работниками, а перед профсоюзной организацией.

В тех случаях, когда должник, удержав необходимые суммы из заработной платы работников, не исполнил своей обязанности по их перечислению профсоюзной организации, требования профсоюза удовлетворяются в третью очередь.

Данная правовая позиция находит свое подтверждение в судебных актах вышестоящих инстанций, в частности, в определении ВАС РФ от 19.02.2010 г. N ВАС-13352/09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сообщение о признании ОАО "Богородицкий завод технохимических изделий" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09 октября 2010 года.

Между тем, требования ППО ОАО "БЗТХИ" были заявлены лишь 22.09.2011, то есть с пропуском установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования ППО ОАО "БЗТХИ" в сумме 316 027 руб. 94 коп., которые подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом довод заявителя о том, что суд, не определив очередности удовлетворения его требований, нарушил нормы материального права, основан на неверном толковании норм ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 30 января 2012 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30 января 2012 года по делу N А68-424/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова