Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 20АП-578/12

г. Тула

20 марта 2012 г.

Дело N А09-7582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от прокуратуры Брасовского района Брянской области (242300, Брянская обл., Брасовский район, пос. Локоть, ул. Парковая, д.1) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

от ООО "Хлебокомбинат" (242300, Брянская обл., Брасовский район, пос. Локоть, ул. Красноармейская, д. 38, ОГРН 1073249000890, ИНН 3249003566) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 января 2012 года по делу N А09-7582/2011 (судья Кулинич Е.И.),

установил:

прокурор Брасовского района Брянской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат" (далее -общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Хлебокомбинат" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение Арбитражного суда Брянской области, заявитель жалобы указывает, что общество 08.11.2011 обратилось с заявлением в Приокское управление Ростехнадзора за получением лицензии, в настоящее время лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 14.02.2012 N ВП-08-001227 получена и представлена в суд апелляционной инстанции. Кроме того, проверка в отношении взрывопожароопасного производственного объекта проводилась ранее Приокским управлением Ростехнадзора, а в соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2012 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с 26.10.2011 по 28.10.2011 прокуратурой Брасовского района Брянской области была проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере лицензирования ООО "Хлебокомбинат", в ходе которой установлено, что по адресу: Брянская область, Брасовский район, п. Локоть, ул. Красноармейская, д. 38, общество эксплуатирует в производстве систему газопотребления при отсутствии лицензии на право эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

Рассмотрев материалы проверки, прокурор Брасовского района Брянской области 28.10.2011 вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "Хлебокомбинат" дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В пп. "а" п. 1 приложения 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ определено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен в Положении о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599.

Как следует из материалов дела, ООО "Хлебокомбинат" с 20.09.2007 эксплуатирует систему газопотребления, расположенную в здании хлебозавода, переданного обществу по договору аренды от 20.09.2007.

Указанный производственный объект является взрывопожароопасным и его эксплуатация требует обязательного наличия соответствующего специального разрешения (лицензии) на основании приведенных норм. Факт отсутствия такой лицензии общество не оспаривает, что подтверждается объяснениями директора ООО "Хлебокомбинат" от 28.10.2011.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение данного административного правонарушения, которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях ООО "Хлебокомбинат" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и правомерно привлек его к административной ответственности.

Ссылка общества на то, что в настоящее время лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов получена, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Хлебокомбинат" на момент проверки события административного правонарушения и вины в его совершении. Специальное разрешение (лицензию) необходимо получать до начала осуществления лицензируемого вида деятельности, а не в ходе его осуществления. Доказательств заблаговременного получения обществом специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка в отношении взрывопожароопасного производственного объекта проводилась ранее Приокским управлением Ростехнадзора, а в соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку проверка прокуратурой проводилась не в отношении объекта, а в отношении конкретного юридического лица - ООО "Хлебокомбинат".

Как следует из материалов дела, 28.04.2011 Приокским управлением Ростехнадзора проверка проводилась в отношении иного юридического лица - Брасовского районного потребительского общества, которое передало в аренду ООО "Хлебокомбинат" взрывопожароопасный производственный объект при отсутствии у последнего лицензии на эксплуатацию данного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Так, статьей 21 этого же закона установлено, что предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В числе полномочий прокурора в пункте 1 статьи 22 названного закона предусмотрено, что он при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Пунктом 2 упомянутой статьи также установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В статье 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

Таким образом, прокурор Брасовского района, осуществив действия по проверке и вынесению постановления от 28.10.2011, не нарушил своей компетенции и норм действующего законодательства, определяющих порядок осуществления таких действий.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10 января 2012 года по делу N А09-7582/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова