Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 20АП-968/12

г. Тула

20 марта 2012 г.

Дело N А54-3390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2011 по делу N А54-3390/2011 (судья Шуман И.В.), принятое

по заявлению Товарищества собственников жилья "Кристалл-2" (ОГРН1066230042944)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (ОГРН 1046213016409),

о признании недействительным решения от 28.04.2011 N 4724 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Клюев А.Ю.- старший специалист 2 разряда юридического отдела (доверенность от 05.09.2011);

установил:

Товарищество собственников жилья "Кристалл-2" (далее - ТСЖ "Кристалл-2", товарищество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.04.2011 N 4724 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением суда от 29.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно расчету по авансовым платежам сумма земельного налога за 2008 год, подлежащего уплате Обществом в бюджет, составила 7918 руб.

ТСЖ "Кристалл-2" 24.11.2010 представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год, в которой отражена сумма авансового платежа, подлежащая уплате в бюджет, - 0 руб.

В период с 24.11.2010 по 24.02.2011 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, в ходе которой выявлено, что ТСЖ "Кристалл-2" занижена налоговая база и не исчислена сумма земельного налога по налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год в размере 3383 руб. (по данным налогоплательщика исчисленный налог равен 0 руб., по данным Инспекции - 3383 руб.), что привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет по сроку 05.02.2009.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 09.03.2011 N 5620, и вынесено 28.04.2011 решение N 4724 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неуплату организацией сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога) в виде штрафа в сумме 676 руб. 60 коп. Также начислены пени (по состоянию на 28.04.2011) в сумме 113 руб. 60 коп. и предложено уплатить недоимку в сумме 3383 руб.

Решением УФНС России по Рязанской области апелляционная жалоба товарищества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, товарищество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ понимается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Статьей 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам п. 2 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.

Согласно ст. 392 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) определен подход к применению положений гражданского законодательства в части споров о правах на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома. В соответствии с пунктом 66 постановления, части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

На основании частей 3 и 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме на данный земельный участок считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).

Согласно части 2 и 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования (п. 67 постановления N 10/22).

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление N 54), в пункте 1 которого указано следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В пункте 4 постановления N 54 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей. В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Если ТСЖ или ЖСК не являются правообладателями земельных участков, занятых многоквартирными домами (не имеют документов о соответствующем праве на землю), то указанные организации не могут признаваться налогоплательщиками земельного налога в соответствии с главой 31 Кодекса.

Следовательно, с даты проведения государственного кадастрового учета собственники помещений в многоквартирном доме, которым принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, признаются плательщиками земельного налога.

Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 24, корп. 1, построен жилой многоквартирный дом, управление данным домом осуществляет ТСЖ "Кристалл-2", которое является некоммерческой организацией, созданной для совместного управления комплексом недвижимого имуществ в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно справке ТСЖ "Кристалл-2" (от 15.07.2011 N 19) паевые взносы членов ЖСК "Кристалл-2" за предоставленные квартиры выплачены полностью в 1993 году.

Письмом администрации города Рязани от 30.12.2010 N 13-07/5137 подтверждено, что земельный участок по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 24, к. 1 принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома по данному адресу.

Участок кадастровый номер 62:29:0110002:57, площадь 3138 кв.м, поставлен на государственный учет только 08.12.2009.

В то же время налоговым органом не представлены документы, свидетельствующие о передаче спорного земельного участка кооперативу (кадастровый паспорт, подтверждающий положение кооператива как правообладателя, акт приема-передачи земельного участка кооперативу).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Во исполнение указанной нормы иных, помимо исследованных судом доказательств, свидетельствующих о наличии у товарищества обязанности по уплате земельного налога в отношении спорного участка, Инспекцией не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на решение исполкома городского Совета народных депутатов от 13.09.1984 N 376 и типовой акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 29.10.1984 как на документы удостоверяющие право пользования землей, отклоняется судом, поскольку из буквального содержания названных документов усматривается, что земельный участок был отведен ЖСК "Кристалл-2" (правопредшественник - ТСЖ "Кристалл-2") исключительно для строительства жилого дома, а типовым актом упорядочены отношения сторон на период строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Указанные документы не опровергают выводов суда о том, что права на земельный участок в силу закона перешли к собственникам квартир, расположенных в многоквартирном доме.

В этой связи отклоняется и ходатайство ответчика об истребовании дополнительной информации у администрации г.Рязани о толковании решения Исполкома и типового акта, тем более что она не является компетентным органом, чьи документы будут служить надлежащими доказательствами в подтверждение права землепользования на основании ст.68 АПК РФ.

Наличие формального юридического признака землепользования, выраженного в документальном закреплении права землепользования в ситуации, когда фактическими землепользователями являются иные лица и право землепользования к этим лицам переходит в силу закона, то есть независимо от воли прежнего землепользователя и издания уполномоченным органом соответствующего распорядительного акта, не может являться основанием для возложения бремени налогообложения на лицо, формально обладающее документом, закрепляющим земельные права, но не пользующееся этими правами.

Указанная позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ и изложена в его постановлении от 31.07.2001 N 1178/01.

При этом доказательств, подтверждающих сохранение за товариществом права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок с учетом вышеприведенных норм земельного и жилищного законодательства Инспекцией не представлено.

Так как земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в силу закона находится в общей долевой собственности домовладельцев - собственников помещений в этом доме, ТСЖ "Кристалл-2" не является плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка.

Таким образом, доводы Инспекции в этой части основаны на неправильном толковании норм права.

В ходе судебного разбирательства товариществом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции ст. 71 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, а также расценок на данные услуги на территории Рязанской области, сложности настоящего дела, количества состоявшихся судебных заседаний и характера участия в них представителя, суд пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, доводов в отношении правомерности распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2011 по делу N А54-3390/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева