Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 13АП-2288/12

г. Санкт-Петербург

20 марта 2012 г.

Дело N А56-61679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Кобылиной,

при участии:

от заявителя: Афанасьева В.А. по доверенности от 31.08.2011,

от должника: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2288/2012) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу N А56-61679/2011 (судья Т.М.Муха), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

к ООО "Эклипс"

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Эклипс" (ИНН 7838426495, Санкт-Петербург, ул. Роменская, д. 7 лит. А, пом. 11-Н, далее - должник, ООО "Эклипс") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника с указанием, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства отсутствия должника и его руководителя, а сдача последней бухгалтерской отчетности за 2010 год, движение денежных средств в период с 01.01.2010 по 26.08.2011 на расчетом счете должника и непогашение задолженности перед бюджетом, как признаки, свидетельствующие об отсутствии хозяйственной деятельности должника, не являются достаточными для удовлетворения заявления.

ФНС подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, полагая, что имеющимися в деле документами подтверждено наличие оснований для открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Имущества у должника не имеется, остаток денежных средств 10.410 руб. 98 коп. притом, что с мая 2010 денежные средства только списывались банком по инкассовым поручениям, и за 2011 год проведено три операции, таким образом, расходы по делу о банкротстве, по мнению ФНС, не могут быть покрыты за счёт имущества должника. Указано, что корреспонденция, направляемая должнику, возвращается органом почтовой связи. Отмечено, что ФНС готова профинансировать процедуру банкротства и выплатить единовременное вознаграждение конкурсному управляющему.

Должник, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с наличием у ООО "Эклипс" задолженности по уплате административного штрафа в размере 549.440.242 руб. 50 коп., 14.11.2011 ФНС на основании решения N 15 от 11.11.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Эклипс" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника по статьям 227, 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. При этом заявителю предложено, кроме прочего, представить правовые и фактические основания для применения статьи 230 Закона о банкротстве, результаты исполнительных производств, информацию о размере задолженности, данные о наличии у должника имущества, за счёт которого возможно погасить задолженность и возместить расходы по делу о банкротстве.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.12.2011, никаких дополнительных документов представлено не было, дело рассмотрено в отсутствие заявителя и должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил статью 55 Закона о банкротстве, отказав в признании должника банкротом по заявленным ФНС основаниям.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Доказательств того, что должник фактически прекратил деятельность, а его руководитель отсутствует и невозможно установить место его нахождения, как того требуют положения пункта 1 статьи 227 Закона, уполномоченным органом не представлено, несмотря на указания суда первой инстанции в определении о принятии заявления к производству.

Отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к должнику процедуры банкротства, в том числе упрощенной, в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" одновременно с заявлением о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Отсутствие у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов и полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, на чем настаивает податель жалобы, влечет прекращение производства по делу, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Наличие же у должника имущества не является основанием для применения упрощенной процедуры банкротства на основании статьи 230 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Эклипс" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ФНС представила документы, свидетельствующие о сдаче налоговой отчетности за 2010 год, о движении денежных средств на счёте ООО "Эклипс", в том числе и в апреле, мае 2011 года.

Заявление подано ФНС 14.11.2011, однако согласно статье 230 Закона о банкротстве необходимым условием для применения процедуры банкротства отсутствующего должника является отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом.

Согласно письму Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу рег. N 3995/11/22/78 от 02.11.2011 (л.д. 88 том 1), исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО "Эклипс", находится на исполнении, и административный штраф, непогашение которого явилось основанием для обращения с заявлением о банкротстве, не взыскан.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФНС не лишена возможности взыскать задолженность по обязательным платежам в ходе исполнительного производства путем обращения взыскания на имущество, а также возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника по общим правилам, установленным Законом о банкротстве.

Поскольку наличие признаков, позволяющих отнести ООО "Эклипс" к категории отсутствующего должника, уполномоченным органом не доказано, судом первой инстанции правомерно применена статья 55 Закона о банкротстве, согласно которой решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен