Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 19АП-876/12

Воронеж

20 марта 2012 г.

Дело N А35-5711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Курской области: Зеленина Л.А., государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и инициирования процедур банкротства, доверенность N 35 от 27.12.2011 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2011 г.. по делу N А35-5711/2011

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий В.Н.Мирный обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об определении размера суммы процентовпо вознаграждению арбитражного управляющего по делу, возбужденному по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к закрытому акционерному обществу "Мобильное строительное предприятие" (ИНН 4633013149, ОГРН 1024601218564, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 307170, Курская область, Железногорский район, г. Железногорск, Промплощадка, д. 2) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2011 года временному управляющему закрытого акционерного общества "Мобильное строительное предприятие" Мирному Владимиру Николаевичу установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 250 859 руб.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконны, необоснованным, подлежащим отмене.

Арбитражный управляющий В.Н. Мирный в представленном отзыве возражал на доводы апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство арбитражного управляющего В.Н. Мирного о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении описки законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5711/2011 от 24 июня 2011 года в отношении ЗАО "Мобильное строительное предприятие" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мирный Владимир Николаевич (305019,г. Курск, ул. Малых, д. 44 Б) - член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Арбитражный управляющий В.Н. Мирный обратился в арбитражный суд, с заявлением о выплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении ЗАО "Мобильное строительное предприятие" в размере 250 859 руб. в порядке ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд Курской области посчитал, что арбитражный управляющий В.Н. Мирный приобрел право на установление суммы процентов по вознаграждению в размере 250 859 руб. за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, временный управляющий представил расчет суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 250 859 руб.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит установлению исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов ЗАО "Мобильное строительное предприятие" на 29.04.2011 г.. составила 66 953 000 рублей.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего в части суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено вынесение отдельного судебного акта, в котором определяется размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Установленный в пункте 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" десятидневный срок для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, определяемый с даты завершения процедуры банкротства, не является пресекательным, то есть исключающим возможность обращения арбитражного управляющего с соответствующим заявлением в период конкурсного производства, при отсутствии судебного акта об утверждении этих процентов, выносимого при завершении процедуры наблюдения, что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб признаются судом несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2011 г.. по делу N А35-5711/2011 с учетом определения от 31.01.2012 г.. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков