Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 17АП-2060/12

г. Пермь

19 марта 2012 г.

Дело N А50-14070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от кредитора, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь": Малков М.Л., паспорт, доверенность от 15.12.2011;

от кредитора, ОАО "Проектно-конструкторское и технологическое бюро химического машиностроения": Нестеренко Ю.И., паспорт, доверенность от 10.01.2012;

от временного управляющего Шляпина Л.А.: Яцук А.С., паспорт, доверенность от 01.11.2011;

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2012 года

о приостановлении рассмотрения заявления временного управляющего должника об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-26873/2010,

вынесенное судьей Н.А.Субботиной в рамках дела N А50-14070/2011

о признании закрытого акционерного общества "Ренкар" (ОГРН 1055901628672, ИНН 5904123580) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2011 в отношении ЗАО "Ренкар" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляпин Л.А.

Определением от 30.08.2011 требования ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" включены в реестр требований кредиторов в размере 20 580 821 рубль 70 копеек основного долга, 134 062 рубля 63 копейки судебных расходов, 1 231 705 рублей 01 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами.

Временный управляющий 12.01.2012 обратился в арбитражный суд с требованием об исключении требований кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" из реестра требований кредиторов.

Конкурсный кредитор ОАО "ПКТБХиммаш" заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения требований о включении в реестр, поскольку арбитражным судом принято к производству его заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011 по делу N А50- 26873/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому произведено взыскание в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пермь".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2012 года рассмотрение заявления временного управляющего об исключении требований ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" из реестра требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ОАО "ПКТБХиммаш" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-26873/2010 приостановлено.

ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", не согласен с вынесенным судебным актом, считает приостановление рассмотрение заявления необоснованным.

Полагает, что обязательства ЗАО "Ренкар" перед ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", вытекающие из договора уступки права требования, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, исключение требований из реестра требований кредиторов, возможно в случае пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, судебными актами по делу А50-26873/2010 права и обязанности ОАО "ПКТБХиммаш" не затрагиваются, ссылка на нарушение прав кредиторов является несостоятельной.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель ОАО "ПКТБХиммаш" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель временного управляющего просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в нем не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ОАО "ПКТБХиммаш" о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011 по делу N А50- 26873/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу об обоснованности приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ОАО "ПКТБХиммаш" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-26873/2010.

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Поскольку неприостановление рассмотрения спорного вопроса может привести к различным судебным актам в отношении требования ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", что приведет к конкуренции судебных актов и вызовет правовую неопределенность, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующее ходатайство.

Иные доводы апелляционной жалобы представляют собой, по существу, возражения в отношении удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-26873/2010, что к предмету настоящего спора отношения не имеет.

Рассмотреть требование временного управляющего об исключении требований кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" из реестра требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ОАО "ПКТБХиммаш" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-26873/2010, связанного с настоящим делом, не представляется возможным, поэтому суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение суда от 07.02.2012 г. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2012 года по делу N А50-14070/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева