Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 08АП-722/12

город Омск

20 марта 2012 г.

Дело N А70-11561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-722/2012) общества с ограниченной ответственностью "БРОСКО" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2011 по делу N А70-11561/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988) к обществу с ограниченной ответственностью "БРОСКО" (ОГРН 1027200788020, ИНН 7204030045) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N 67/6а(2) от 01.12.2008 в размере 80 382 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "БРОСКО" - Морякин М.М. по доверенности от 09.12.2011, предъявлен паспорт,

от Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области - не явился

установил:

Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее - ГУС и ЖКХ ТО, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "БРОСКО" (далее - ООО "БРОСКО", ответчик) с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 80 382 руб. 47 коп. в пользу истца в доход бюджета субъекта РФ - Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2011 по делу N А70-11561/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 80 382 руб. 47 коп. неустойки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 215 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что ответчик свои обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию выполнил в полном объёме. 01.07.2009 Фондом "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" (далее - Фонд) было получено уведомление ответчика о необходимости приёмки квартир по заключённым договорам участия в долевом строительстве. 20.07.2009 Фонду были переданы ключи от квартиры N 41, а 21.07.2009 в Фонд на подписание был передан акт приёмки квартиры в собственность, который Фондом продолжительное время не подписывался. В связи с чем полагает, что фактически просрочка составила всего 21 день, а затягивание процесса передачи квартиры (с июля по октябрь 2009 года) произошло по вине Фонда; взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик просил суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить размер неустойки.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - изменению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между ООО "БРОСКО" (застройщик) и субъектом Российской Федерации - Тюменской областью, от имени которого действует ГУС и ЖКХ ТО, в лице Фонда (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве N 67/6а(2) (далее - договор) (л.д. 7-10), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными силами построить жилой дом (181 квартирный 3-х секционный 14-этажный кирпичный жилой дом ГП-6А (вторая очередь)), расположенный по адресу: г. Тюмень, в границах улиц Профсоюзная-Циолковского-Сургутская-Госпаровская, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства (однокомнатную квартиру - первую квартиру на площадке слева направо, расположенную в первой блок-секции на 9 этаже общей проектной площадью 42,67 кв.м, а также общее имущество в многоквартирном доме) участнику долевого строительства.

Цена объекта долевого строительства составляет 1 906 303 руб. 59 коп., НДС нет. Указанная сумма денежных средств, вносимых участником долевого строительства, является фиксированной и изменению не подлежит, включая случаи увеличения площади объекта долевого строительства (пункт 4.1. договора).

Согласно акту от 19.10.2009 застройщик передал участнику долевого строительства квартиру N 41 общей площадью 42,70 кв.м, расположенную на 9 этаже в жилом доме N 7, корпус N 2, ул. Циолковского г. Тюмени (л.д. 11).

17 декабря 2010 года Фонд предъявил ответчику претензию N 4665 об уплате неустойки в размере 80 382 руб. 47 коп. (л.д. 12).

В ответ ООО "БРОСКО" указало об отсутствии оснований для уплаты неустойки (л.д. 41).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что ответчик допустил просрочку в передаче квартиры.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что квартира передана застройщиком участнику долевого строительства 19.10.2009, то есть с нарушением срока. В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры со стороны застройщика составила 110 дней (с 01.07.2009 по 18.10.2009). На этом основании суд первой инстанции удовлетворил требование истца в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учёл следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

По условию пункта 3.1.1. договора застройщик обязуется организовать проектирование и строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию во 2 квартале 2009 года.

Пунктом 3.1.4. договора предусмотрено, что после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение 2 месяцев, но не позднее 2 квартала 2009 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства.

Таким образом, по условиям договора срок, в который ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства, определён не позднее даты 30.06.2009.

При этом передача объекта должна состояться по соответствующему передаточному акту.

Порядок передачи объекта долевого строительства установлен в статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 указанной нормы передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В части 4 указанной статьи установлено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно пункту 3.1.3. договора застройщик обязуется в соответствии с действующим законодательством направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

На участника долевого строительства согласно пункту 3.3.3. договора возложена обязанность в течение 7 рабочих дней после получения уведомления от застройщика о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче приступить к принятию объекта долевого строительства по передаточному акту.

Следовательно, в силу закона и условий договора участник долевого строительства обязан приступить в течение семи рабочих дней к принятию объекта долевого строительства, если он был надлежащим образом уведомлён застройщиком о завершении строительства многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией города Тюмени 24.06.2009 выдано разрешение N RU 72304000-105-рв на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома ГП-6а (вторая очередь) (микрорайон "Александровский сад") (л.д. 34). 30 июня 2009 года ответчик направил в Фонд уведомление о вводе в эксплуатацию жилого дома ГП 6а (вторая очередь) (л.д. 35).

01 июля 2009 года Фондом принято письмо ответчика от 01.07.2009 N 264 (л.д. 36) о приглашении комиссии Фонда 06.07.2009 для передачи приобретённых по договорам участия в долевом строительстве квартир (л.д. 36).

Согласно акту приёма-передачи ключей от 20.07.2009 представителем Фонда от ответчика были приняты ключи от 7 квартир, в том числе от квартиры N 41.

По мнению суда апелляционной инстанции, получение Фондом по данному акту ключей от квартир, в том числе по спорной, свидетельствует о том, что Фонд приступил к принятию объекта долевого строительства посредством получения данных ключей.

Однако в соответствии с положениями статей 6, 8 вышеназванного Федерального закона обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства считается исполненной при условии составления сторонами соответствующего передаточного акта объекта долевого строительства.

На основании части 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В части 2 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, по смыслу части 5 статьи 8 и части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ единственным основанием для отказа участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства является обнаружение несоответствия объекта долевого строительства требованиям части 1 статьи 7 этого же Федерального закона, согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

То есть участник долевого строительства вправе заявить застройщику лишь свои требования по качеству объекта долевого строительства, при чём до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, и несоответствие объекта долевого строительства должно быть при этом зафиксировано в отдельном акте, составленном сторонами.

После этой даты такое право участнику долевого строительства законодателем не предоставлено.

Часть 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предоставляет застройщику, напротив, право составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Так, в данной норме предусмотрено, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Исходя из сказанного об исполнении обязанности застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства свидетельствует передаточный акт, подписанный обеими сторонами, либо односторонний акт или иной односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, составленный только застройщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Составление сторонами отдельного акта о приёмке квартиры необходимо для оформления данной квартиры в собственность.

В то же время законодатель допускает возможность составления застройщиком одностороннего акта в предусмотренных законом случаях.

Из материалов дела следует, что 21.07.2009 ответчик направил в Фонд письмом N 277 - 7 актов приёма-передачи квартир в собственность в связи с их приёмкой 20.07.2009 комиссией Фонда и передачей ключей от них (л.д. 38). В числе направленных актов приёма-передачи квартиры в собственности имеется и акт от 21.07.2009 к рассматриваемому договору со ссылкой на квартиру N 41 (позиция 5).

Данное письмо принято Фондом 21.07.2009, о чём свидетельствует штамп Фонда на письме.

Таким образом, из материалов дела следует, что 20.07.2009 ответчиком были переданы Фонду ключи от квартиры, а 21.07.2009 ответчик направил в Фонд на подписание акт приёма-передачи квартиры в собственность.

В дальнейшем, 28.07.2009 ответчик письмом N 289 направил в Фонд откорректированные акты приёма-передачи квартир в собственность по 39 квартирам в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Циолковского, 7 корпус 2 (микрорайон "Александровский сад") (л.д. 39), в числе которых названа и квартира 41 (позиция 28).

Данное письмо получено также 28.07.2009, о чём свидетельствует штамп Фонда на письме.

Письмом от 01.09.2009 N 2880 Фонд сообщил ответчику о том, что после сдачи объекта в эксплуатацию в предложенных для подписания актах приёма-передачи квартир в собственность выявлены несоответствия предлагаемых площадей с требованиями к площадям (л.д. 40).

Указанным письмом Фонд возвратил ответчику акты на 12 квартир.

Однако акт приёма-передачи по квартире 41 в числе 12 актов не значится.

Анализ имеющихся в деле документов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что, несмотря на то обстоятельство, что приём-передача квартиры была оформлена сторонами только актом от 19.10.2009, ответчик фактически исполнил свою обязанность по передаче этой квартиры Фонду 21.07.2009.

Из материалов дела следует, что ответчик 21.07.2009 направил Фонду для подписания соответствующий акт о такой приёмке, а накануне 20.07.2009 вручил Фонду ключи от квартиры, что уже само по себе свидетельствует о том, что по состоянию на 20.07.2009 Фонд вправе был пользоваться объектом долевого строительства.

То есть Фонд фактически в силу закона приступил к принятию объекта долевого строительства.

Между тем, в установленный законом срок (семь рабочих дней с момента получения сообщения застройщика о завершении строительства многоквартирного дома) Фонд, приступив к принятию объекта долевого строительства, не принял мер к принятию данного объекта по передаточному акту.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Фонд в указанный срок предъявил ответчику какие-либо претензии по качеству объекта долевого строительства, из материалов дела не усматривается, а именно: то, что Фонд в порядке части 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ потребовал от ответчика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям закона по качеству.

В условиях отсутствия со стороны Фонда претензий по качеству к объекту долевого строительства суд апелляционной инстанции расценивает бездействие Фонда по принятию объекта долевого строительства как уклонение от своевременного принятия объекта долевого строительства в установленном законом порядке и сроки.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным считать, что принятие Фондом направленного ему ответчиком акта приёма-передачи квартиры 21.07.2009 следует воспринимать как составление ответчиком одностороннего акта в порядке части 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленном законом и договором порядке, со своей стороны фактически исполнил 21.09.2009, направив в этот день Фонду такой акт для подписания.

Подписание данного акта Фондом только 19.10.2009 не означает, что ответчик нарушил обязательства по передаче квартиры по соответствующему акту.

В целях определения периода просрочки исполнения обязательства ответчика по договору суду следует принимать во внимание дату 21.07.2009, а не 19.10.2009. Длительное не подписание Фондом акта приёмки-передачи квартиры не может быть вменено в вину ответчика, поскольку гражданско-правовая ответственность ответчика за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору наступает в том случае, когда именно он сам не исполнил обязательства по этому договору.

В данном же случае со стороны ответчика были предприняты все предусмотренные законом и договором меры по передаче Фонду объекта долевого строительства в виде направления 30.06.2009 в Фонд уведомления о вводе в эксплуатацию жилого дома, направления 01.07.2009 письма от 01.07.2009 N 264 о приглашении комиссии Фонда 06.07.2009 для передачи приобретённых по договорам участия в долевом строительстве квартир, передачи ключей от квартиры 20.07.2009 и направления Фонду акта для подписания 21.07.2009.

Данный акт Фондом был получен также 21.07.2009.

Поскольку по условиям договора ответчик должен был передать объект Фонду не позднее 30.06.2009, то просрочка с его стороны по передаче объекта долевого строительства Фонду посредством направления акта для подписания 21.07.2009 составляет период с 01.07.2009 по 21.07.2009.

В связи с чем вывод суда первой инстанции об установлении большего периода просрочки с 01.07.2009 по 18.10.2009 является неверным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством неустойки (штрафы, пени) и в полном объёме, причинённые убытки сверх неустойки.

Штрафы и пени в связи с неисполнением сторонами принятых на себя обязательств начисляются и уплачиваются после выставления претензии либо по решению суда, если виновная сторона претензию не признала (пункт 5.2. договора).

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из цены договора (1906303,59), размера неустойки в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату 30.06.2009, когда ответчик должен был исполнить обязательство по передаче квартиры по акту, периода просрочки исполнения им этого обязательства с 01.07.2009 по 21.07.2009, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 535 руб. (1906303,59 * 1/300 * 11,5% * 21).

Таким образом, требования истца подлежали частичному удовлетворению, в размере 1 535 руб.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 535 руб.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 61 руб. 40 коп.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в связи с удовлетворением жалобы в полном объёме суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРОСКО" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2011 по делу N А70-11561/2011 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРОСКО" в пользу Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области 1 535 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРОСКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 руб. 40 коп.

Взыскать с Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРОСКО" государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова