Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 13АП-2426/12

г. Санкт-Петербург

19 марта 2012 г.

Дело N А56-32991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Красниковой А.А. по доверенности от 19.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2426/2012) ЗАО "Владимир-ОПТОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 по делу N А56-32991/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "Балтийская Промышленная Группа"

к ЗАО "Владимир-ОПТОН"

о взыскании 538382,10 рублей

установил:

ООО "Балтийская Промышленная Группа" (далее - истец, Общество) (ОГРН: 1107847176799, 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, 37 лит. Б., комн. 35, 36) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ЗАО "Владимир-ОПТОН" (далее - ответчик) (ОГРН: 1023302954037, 600035, г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 22), пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 540 365,41 рублей.

Решением суда от 05.09.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

По мнению подателей жалобы, в связи с непредставлением истцом доказательств отрицательных последствий из-за нарушений сроков исполнения ответчиком своих обязательств, несоразмерности неустойки размеру нарушения обязательств, взысканная судом неустойка подлежит снижению.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Балтийская Промышленная Группа" (поставщик) и ЗАО "Владимир-ОПТОН" (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов N 03БГ/1907-10, в приложениях к которому NN 7-10 его стороны согласовали наименование и количество товара, сроки поставки.

Истец поставил, а ответчик принял от него без замечаний товар по товарным накладным N N 3009-10Б от 30.09.2010, 510- 1БГ от 05.10.2010, 3009-5БГ от 30.09.2010, 110-2БГ от 01.10.2010, 2410-2БГ от 24.10.2010, 2711-1БГ от 27.11.2010.

Согласно названным приложениям N N 7-10 товар должен быть оплачен покупателем в течение 10 календарных дней с момента отгрузки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что оплата принятого им товара по платежным поручениям N N 214 от 26.10.2010, 86 от 19.10.2010, 29 от 18.10.2010, 222 от 12.10.2010, 960 от 17.12.2010, 957 от 16.12.2010, 31 от 15.12.2010, 890 от 13.12.2010, 419 от 09.11.2010 по выставленным истцом счетам и счетам-фактурам (л.д. 37-42) была произведена с нарушением установленных условиями договора сроков.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия и письмо о погашении задолженности не привели к добровольной уплате ответчиком неустойки, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением истцом доказательств отрицательных последствий из-за нарушений сроков исполнения ответчиком своих обязательств, несоразмерности неустойки размеру нарушения обязательств подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки был заблаговременно согласован сторонами дела при заключении договора, а условие договора об установлении неустойки и ее размера полностью соответствует положению пункта 1 статьи 421 ГК РФ, гарантирующего свободу договора.

В соответствии с пунктом 8.2. в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа относительно срока, указанного в соответствующих приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки составил 540 365,41 рублей. Поскольку ответчиком не были соблюдены требования договора, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней.

Правильность расчета пеней проверена в ходе производства по делу и не оспорена ответчиком.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 3 Информационного письма N 17 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Присутствующий в судебном заседании суда первой инстанции, представитель ответчика доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предъявленная ко взысканию сумма не превышает сумму основного долга, снижение размера взыскиваемой неустойки нарушило бы баланс интересов сторон и привело бы к освобождению должника от обязанности по компенсации потерь при просрочке исполнения должником денежного обязательства кредитору.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 по делу N А56-329910/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева