Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 08АП-687/12

город Омск

19 марта 2012 г.

Дело N А70-11681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-687/2012) открытого акционерного общества "Тюменское центральное агентство воздушных сообщений" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2011 по делу N А70-11681/2011 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тюменское центральное агентство воздушных сообщений" (ОГРН 1027200778989, ИНН 7203085130)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 21.10.2011 N 62-11-478/ПН,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменское центральное агентство воздушных сообщений" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество "Тюменское центральное агентство воздушных сообщений" (далее - ОАО "ТЦАВС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в УрФО, Отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2011 N 62-11-478/ПН о назначении административного наказания.

Решением от 23.12.2011 по делу N А70-11681/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия у Общества обязанности раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета эмитента, и оснований у РО ФСФР России в УрФО для привлечения ОАО "ТЦАВС" к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ТЦАВС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ОАО "ТЦАВС", ссылаясь на разъяснение Омского РО ФКЦБ России, и указывая на то, что Общество не размещает акции публично и не стремится к привлечению инвестиций, настаивает на отсутствии у него обязанности по предоставлению ежеквартального отчета.

По мнению подателя жалобы, имеются основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, поскольку акции Общества не обращались на рынке ценных бумаг, интересы участников рынка не были ущемлены, Отделением не приведено доказательств того, что совершенное заявителем административное правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным нарушениям и повлекло негативные последствия.

В письменном отзыве РО ФСФР России в УрФО возразило на доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от РО ФСФР России в УрФО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "Тюменское центральное агентство воздушных сообщений", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ОАО "Тюменское центральное агентство воздушных сообщений" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1027200778989; его место нахождение г. Тюмень, ул. Республики, д. 156.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.08.2011 N 717, и на основании поручения руководителя РО ФСФР России в УрФО N 62-11-213-03/пч от 20.04.2011 Отделением проведена камеральная проверка соблюдения ОАО "Тюменское центральное агентство воздушных сообщений" требований законодательства, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ к раскрытию информации.

22.07.2011 по результатам камеральной проверки должностным лицом РО ФСФР России в УрФО составлен акт, и вынесено предписание об устранении нарушений действующего законодательства N 62-11-СК 03/8378, которые были направлены заявителю.

На основании пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.99 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", пункта 2.1.7 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного Приказом ФСФР от 22.06.2006 N 06-69/пз-н, предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерчески и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории РФ.

Предписанием N 62-11-СК 03/8378 от 22.07.2011 Обществу предписывалось в течение 30 календарных дней с даты получения Предписания:

1. Устранить нарушения действующего законодательства РФ путем раскрытия странице в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации: ежеквартальных отчетов Общества по итогам 3, 4 кварталов 2008 года., 1, 2, 3, 4 кварталов 2009 года, 2, 3,4 кварталов 2010 года., 1,2 кварталов 2011 ггода; списков аффилированных лиц, составленных на дату окончания 2, 3. 4 кварталов 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталов 2010 года, 1, 2 кварталов 2011 года; банковских реквизитов расчетного счета и размера (порядка определения) расходов по изготовлению копий документов.

2. Представить в Региональное отделение отчет об исполнении Предписания, содержащий информацию о странице в сети Интернет, на которой Обществом раскрыта информация, указанная в п. 1 предписания, а также документы, подтверждающие его исполнение.

Предписание N 62-11-СК-03/8378 от 25.07.2011 получено Обществом 29.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 62099439951 и не отрицается заявителем.

Следовательно, последним днем для исполнения данного Предписания являлось 28.08.2011.

Поскольку 28.08.2011 являлось выходным днем, то в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем срока для исполнения Предписания N 62-11-СК-03/8378 следует считать 29.08.2011.

В ходе проверки исполнения Обществом предписания административным органом было установлено, что на странице www.tcavs.ru в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации, по состоянию на 30.08.2011 не были раскрыты ежеквартальные отчеты по итогам 3, 4 кварталов 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталов 2009 года., 1, 2, 3, 4 кварталов 2010 года, 1, 2 кварталов. 2011 года, то есть - в данной части Предписание Обществом исполнено не было.

Документы, подтверждающие исполнение Предписания N 62-13-СК-03/8378 и устранение нарушений, выявленных в ходе камеральной проверки, представлены Обществом в РО ФСФР России в УрФО 02.09.2011. Данные документы были направлены Обществом по почте 30.08.2011, что свидетельствует о том, что Обществом был также нарушен срок направления в адрес административного органа отчета об исполнении Предписания N 62-11-СК-03/8378.

По данному факту должностным лицом РО ФСФР России в УрФО в отношении ОАО "ТЦАВС" 04.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 62-11-643/пр-ап по признакам части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого вынесено постановление от 21.10.2011 N 62-11-478/ПН о привлечении ОАО "Тюменское центральное агентство воздушных сообщений" к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

23.12.2011 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317 (далее по тексту - Положение), федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Пунктом 5.3.7 данного Положения закреплено право РО ФСФР России в УрФО по выдаче предписаний и оговорен круг лиц, которым могут быть выданы предписания, в числе которых указаны открытые акционерные общества.

Пунктом 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Таким образом, РО ФСФР России в УрФО действовало в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, в связи с этим предписание от 25.07.2011 N 62-11-СК-03/8378 о предоставлении документов является законным.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Обществом в установленный срок требования законного предписания N 25.07.2011 N 62-11-СК-03/8378 о предоставлении документов исполнены не были.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, истребуемые документы были направлены Обществом 30.08.2011 и поступили в административный орган 02.09.2011.

Факт непредставления необходимых документов в установленный законом срок подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.10.2011 N 62-11-643/пр-ап.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность вынесенного Отделением постановления о назначении административного наказания от 21.10.2011 N 62-11-478/ПН, Общество указывает на отсутствие у него обязанности по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета.

Вместе с тем, обязанность Общества по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета эмитента обосновывается в оспариваемом постановлении подпунктом "в" пункта 5.1 Положения о раскрытии информации, согласно которому обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета распространяется на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных предприятий, в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

В соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (утв. Указом Президента РФ от 01.07.92 N 721) и Положением о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации (утв. Постановлением Правительства N 547 от 04.08.92) план приватизации рассматривается в качестве "зарегистрированного проспекта эмиссии", а также предусматривается обязательная регистрация ценных бумаг министерствами финансов в составе Российской Федерации, краевыми, областными и иными компетентными финансовыми управлениями (отделами) по месту нахождения учредителя акционерного общества.

31.10.1997 на основании распоряжения Омского регионального отделения ФКЦБ России N 130-р зарегистрирован выпуск обыкновенных и привилегированных именных бездокументарных ценных бумаг Общества при приватизации Государственного предприятия "Тюменское центральное агентство воздушных сообщений" (гос.рег.номер выпуска: 1-01-00030-F и 3-01-00030-F).

В соответствии с планом приватизации 49 % акций Общества подлежали свободной продаже за деньги на коммерческом конкурсе с инвестиционными условиями. Во втором варианте плана приватизации, копия которого была предоставлена Обществом Региональному отделению, содержатся информация о том, что 49 % акций подлежали свободной продаже на коммерческом конкурсе с инвестиционными условиями "закрытый тендер".

При названных обстоятельствах план приватизации общества равнозначен зарегистрированному проспекту эмиссии ценных бумаг Общества.

Таким образом, заявитель, обладая признаками эмитента, определенными подпунктом "в" пункта 5.1 Положения о раскрытии информации, несет обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета.

Статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" в числе иных способов приватизации государственного и муниципального имущества установлена продажа государственного или муниципального имущества на коммерческом конкурсе с инвестиционными и (или) социальными условиями.

Право приобретения объекта приватизации принадлежит тому покупателю, который предложил в ходе коммерческого конкурса наиболее высокую цену за указанный объект, при условии выполнения таким покупателем инвестиционных и (или) социальных условий. При продаже государственного или муниципального имущества на коммерческом конкурсе инвестиционные условия могут предусматривать осуществление в отношении объекта приватизации мероприятий по его реконструкции, приобретению оборудования определенных видов, модернизации и расширению производства (статья 21 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации")

Поскольку, исходя из положений Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", коммерческий конкурс с инвестиционными условиями является открытым по составу участников, а проведение коммерческого конкурса по средством закрытого тендера означает только то, что коммерческий конкурс является закрытым по способу передачи предложения по цене объекта приватизации (в запечатанном конверте), то Общество обязано раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета эмитента.

Ссылка общества на письмо Омского РО ФКЦБ России от 02.10.1998 N 2203-1/05 ( т.1 л.д. 20-201) не изменяет обязанности Общества раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета эмитента, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ОАО "ТЦАВС", не относится к коммерческим организациям, подпадающими под определение, изложенное в пункте 2 Положения о ежеквартальном отчете эмитента эмиссионных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 11.08.1998 N 31. Кроме того, указанное Положение утратило силу в связи с изданием Постановления ФКЦБ РФ от 13.08.2003 3 03-35/пс, вступившего в силу с даты вступления в силу Постановления ФКЦБ РФ от 02.07.2003 N 03-32/пс "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг".

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Допущенное Обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, и, следовательно, Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей эмитента.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причин для неисполнения предписания в установленный срок у Общества не имелось, вина последнего в совершении указанного правонарушения установлена оспариваемым постановлением и доказана.

Общество в апелляционной жалобе указывает на необходимость применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, незначительность пропущенного срока исполнения законного предписания, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обосновывая малозначительность административного правонарушения, Общество ссылается на то, что правонарушение не повлекло негативных последствий, не причинило вред охраняемым общественным отношениям что не может быть признано судом первой инстанции обоснованным.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о финансовых рынках.

Общество, с момента получения предписания и до истечении срока его исполнения не предпринимало какие - либо действия, направленные на исполнение обязанностей, установленных Законом о рынке ценных бумаг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворении апелляционной жалобы Общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2011 по делу N А70-11681/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Тюменское центральное агентство воздушных сообщений" из федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 8 от 10.01.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер